Läste denna artikel och blev faktiskt ganska intresserad av själva frågeställningen, trots att jag inte flyger särskilt mycket själv. Det handlar alltså om att man inför någon slags generell standardvikt på både passagerare och bagage, och om man hamnar under gränsen vid "invägningen" får man reducerat pris och hamnar man över får man betala lite extra. Ren och skär logik egentligen, det är vad det kostar att transportera passageraren som borde styra priset. Problemet ligger kanske i att det kan uppfattas som kränkande mot överviktiga (en debatt som har varit på tapeten tidigare). Enligt min personliga åsikt tycker jag dock inte det är kränkande, det kan jämföras lite långsökt sådär med att man får betala mindre om man går till frisören och vill bli snaggad än om man vill klippa en intrikat frisyr. Frisyrer är de båda, men ansträngningen att få till dem är olika stor och kan därför kosta olika mycket.

Vad som också är intressant enligt mig är att det är Peter Singer, en välkänd filosof och förespråkare av utilitarism som skrivit debattinlägget. Det rimmar väl ganska väl med just en nyttighetsprincip (kanske lite fel forum för just den frågan, men ändå?

Vad tycker ni om detta förslag, ska man utgå ifrån den faktiska tyngden av passagerarna och deras bagage när man fastställer biljettpriset? Eller är det för kränkande/irrelevant?

Anledningen till att det är billigare hos vissa frisörer (inte alla ) med snaggfrisyr är att det tar mindre tid i stolen. DU tar alltså upp mindre tid av frisören, frisören hinner med fler kundero chtjänar därmed mer pengar. Därför är snagg lite billigare.

Idén om olika priset pga vikt på ett flygplan är befängt. Du, som liten skit, tar upp lika mycket stol som nån som är dubbelt så stor. Din resa tar LIKA lång tid och du ockuperar din plats LIKA mycket som någon i en annan viktklass.

Idén ser fin ut på papper men är diskriminerande och fungerar inte.
I så fall ska man införa risktillägg för arabiska resenärer också? För utslaget på antal flygplan dom kapat och sänkt så står dom för en rätt rejäl merkostnad utslaget ju...?

Seriöst, på max viktstart på nästan 400 ton på en 747-400, alltså 400.000, skulle mina +15 kilo göra skillnad då?

Du verkar ha missat huvudargumentet - det går åt MER bränsle till att transportera någon som väger dubbelt så mycket. Det är bränslet som kostar pengar för flygbolaget, inte mängden tom volym i flygplanet. Dessutom väller de riktigt feta ofta över sin stol in på grannens utrymme, så att denna får en mindre trevlig flygtur, så någon som är dubbelt så stor tar upp mer stol.

Tycker det är ett hyfsat förslag som tar hänsyn till individen. Mycket bättre än hur det fungerar med bilförsäkringar, där man straffas för att man t.ex. är just man.

LÄS artikeln, det är inte tiden som kostar utan vikten (bränsleökningen). Visst är den margniell på 10 kilo hit eller dit men LÄS räkneexemplet.

Det som artikeln tar upp har jag och min låtsasfarsa snackat om sen kanske 7-8 år tillbaka. Varför får inte han och jag som väger kanske 90-100kg med bagage få betala extra när någon som väger typ 140 + 20 bagage slippa!?

mung: Nej, det gör det inte. Om 50 personer väger 10 kilo för mycket per person, påverkar inte ett skit. Planet väger fortfarande runt 400 ton vid takeoff. 500 kilo i det läget är en piss i Mississippi. Och du behöver inte överdriva om att välla över i andra stola, vi snackar övervikt på 180-200 kilo då. Som jag med 10 kilos övervikt (192cm) håller mig i min stol förutom lite över axlarna då.
Argument invalid.

Och vad som gäller bilförsäkringar så drabbas du inte på vilken sort du är utan vilken sort du KÖR. Alltså bilmodellen.

langben1: du får nog göra sista raden lite tydligare. Varför inte ni får betala extra när nån annan slipper? öh?



Nej, ska jag pynta extra ska jag också ha en större stol och bättre benutrymme.

Argumentet om att det tar lika lång tid har redan blivit bemött (bränsleförbrukning, läs texten) så det tar jag inte upp igen.

Frågan är då åter igen, är det verkligen diskriminerande när man trots allt tar hänsyn till det faktum att det går åt mer bränsle och därmed kostar med för flygbolaget? Det är ju egentligen inte fråga om en slags "straffskatt" utan bara en betalning för hur pass mycket av en tjänst man utnyttjar. Lastar du din bil full med bagage kommer den dra mer bränsle och du får du själv betala mer, samma princip där.

Diskussionen om stolsutrymme tas upp i en annan tråd, så den går jag inte heller närmare in på.



Precis vad som rör sig i mitt huvud, det är ju trots allt kilon alltihop, oavsett om det sitter på en människa eller ligger i ett bagage.

Här:"En tidigare chefekonom på det australiska flygbolaget Qantas, Tony Webber, har visat att medelvikten hos vuxna passagerare som flyger med bolaget har ökat med två kilo sedan år 2000.

För ett stort, modernt flygplan som Airbus A 380 betyder det en bränsleökning till en kostnad av 472 dollar när planet går mellan Sydney och London. Om planet flyger fram och tillbaka på den rutten tre gånger om dagen blir kostnaden för extra bränsle på ett år en miljon dollar eller, enligt gällande beräkningar, cirka 13 procent av flygbolagets vinst från rutten."

Det är inte bara en "piss i Mississippi". Och som det även står i texten handlar det inte om straffskatt, det är inget fel med dina tio kilos övervikt om du mår bra som person och det handlar inte heller om att du tar för mycket plats. Det är en ren kostnadsfråga, mer massa kräver mer energi att transportera.



Det är kanske också en möjlighet, att om övervikten är väldigt stor kan man få tillgång till en stol som passar ens fysik bättre om man nu måste betala extra. Att liksom få det man betalar för. Dock antar jag att det inte skulle vara aktuellt i ditt fall eftersom du säger att du inte tar upp utrymme i någon annans stol.

Ett korkat och förvrängt argument i riktigt Michael Moore-stil, jag skulle gärna vilja se vilka källor som använts och vilka antaganden som gjorts.

$472 är definitivt "en piss i Mississippi". A380 rymmer 500-800 människor. En biljett mellan Sydney och London går väl loss på drygt $1000 skulle jag tro. Så höj bara priset per biljett med en halv till en dollar så har du täckt de $472! Höj priset med ytterligare 0.5-1 dollar och vips så har du 13% extra vinst. Höj istället priset med $5-8 per biljett och vips så har bolaget mer än fördubblat sin vinst... Som ni inser är något fel här.

Dessutom, vilken extra kostnad skulle det innebära att väga varje passagerare? Inte en chans att detta skulle kunna göras för billigare än $472 för 500+ passagerare.

Som luckylucaz antyder så är det ett helt idiotiskt förslag.
Vad gäller just linjen Sydney-London så får de väl höja biljett priset med $1, en omärkbar höjning oavsett klass.

Alternativt så kan man göra en Ryan Air, alltså ta (rimligt) betalt för incheckade väskor. Ex: 1 väska max 15 kg är gratis, flera väskor upp till 35 kg kostar $2, förutsatt att man köper väskplatsen i förväg. Kommer man bara indundrande med 2 väskor på flygplatsen så kostar det $10. Fler/tyngre väskor funkar som tidigare. Vore väl lämpligast för tredje klass, de övriga har ju redan ganska saftiga biljettpriser för att slippa tänka och köa.

Småpengar, men det borde med råge täcka fetmakostnaden utan att ge så mycket ökat jobb vid incheckningen, och färre incheckade väskor borde ge mindre jobb för bolaget. Problemet är väl att ingen vill vara först med en begränsande åtgärd.