De blir fler och fler, samt kommer närmare och närmare...


http://www.bbc.com/news/uk-36069002

Undrar om de kommer att finna avgörande och fällande bevis?

Hoppas inte detta blir den nya raden av terroristattacker. Det kan räcka att man flyger in i motorn för att störta planet.

Nej det räcker inte, då måste du träffa båda motorerna medan flygplanet ligger på finalen inför landning. Och chansen är väl inte särskilt stor att lyckas pricka in båda motorerna samtidigt.

Läste något om hur farligt radiostyrda flygplan/drönare är för flyget. De flesta är viktmässigt ganska jämförbara med fåglar (ytterst få av drönaridioterna kör Global Hawk), och sådana krockar regelbundet med flygplan utan att människor skadas. Noskoner behöver bytas, motorer repareras och blodfläckar avlägsnas.

Så det stora problemet med drönare verkar vara att de riskerar att orsaka reparationer och stillastående.

Jag vill påpeka att jag inte ser någon anledning att tillåta oreglerade drönare i luften runt flygplatser.

Om det bara är en motor så ska inte problemet vara större än fåglar i en motor och man landar på närmaste flygplats utan större problem.

Däremot om två motorer av två slås ut, likt vid Hudson-haveriet så är det mycket värre om flygplanet är på slutlig inflygning.

Om det inte hjälper med att kräva tillstånd för att flyga i kontrollerad luft så lär det inte hjälpa med att kräva att de ska registreras. Struntar man i alla regler så gör man det.

Enda tänkbara skyddet är nog de allra känsligaste jaktplansradarsystemen som möjligen kan upptäcka lite metall i tid.

Fast det är väl lite skillnad på en hård drönare av metall och plast jämfört med en mjuk fågel med samma vikt? Känns spontant som att en hård drönare in i motorn borde ställa till med mera skada.

Möjligt, men jag gissar att ur säkerhetsperspektiv så är det intressanta om motorn dör eller inte och den lär dö i vilket fall. Att den kanske blir dyrare och svårare att reparera är ingen säkerhetsfråga.

Fast även risken för att motorn pajar borde vara större om hård metall och plast sugs in jämfört med en mjuk fågel.

Låter rimligt. Typ liten drönare ger samma skada som stor fågel.

Jag tror även att risken för hål igenom cockpit-rutor ökar markant.

Som hobby-drönare ser jag definitivt ingen anledning att drönare ska vara tillåtna nära flygplatser och gärna med saftiga böter om man ertappas över en viss höjd eller inom en viss gräns.

Man ser massa roligt på bara 50-100 meter upp. Ser ingen tjusning med att filma en flygplats heller.. ligger säkert någon bokstavskombination bakom hos de personer som gör detta. Idioter.

Ptja, man bryter mot luftfarslagen om du flyger inom kontrollerad luft utan bl.a tillstånd.
Desto närmare flygplatsen ju grövre blir väl brottet kan jag tänka mig.

Fängelsestraff finns med på skalan, så egentligen borde man kunna gripa någon på envar.

Vissa områden är kontrollområden redan från marknivå.