Travel Forum Reseforum Europa

Varför räknas Elbrus som Europas högsta berg?

#1 2016-05-23, 15:30
Mustellaminuta
Det gjorde ju inte det på 70-talet när jag gick
i skolan. Då var det Mont Blanc.

Vad har ändrats? Och när?
#2 2016-05-23, 15:34
Kausti
Ursprungligen postat av Mustellaminuta
Det gjorde ju inte det på 70-talet när jag gick
i skolan. Då var det Mont Blanc.

Vad har ändrats? Och när?


Intressant fråga! Kollade Wikipedia lite och tydligen har ändringen att göra med hur gränsdragningen mellan Europa och Asien görs och att man nu tydligen är överens om att berget står på den europeiska sidan om jag förstått det hela rätt:

While there are differing authorities on how the Caucasus are distributed between Europe and Asia, most relevant modern authorities define the continental boundary as the Caucasus watershed, placing Elbrus in Europe due to its position on the north side in Russia.[6]


https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Elbrus
#3 2016-05-23, 15:41
Mustellaminuta
Ok, så en ändring av det man alltid har
tyckt. Ungefär som när Pluto degraderades
från planet

Tack.
#4 2016-05-23, 16:41
Sun Ruler
Flyttar tråden från resor till forumet för geovetenskap. /mod
#5 2016-05-23, 16:47
Xenonen
Europa är rent geografiskt en rätt konstig kontinent, egentligen bara västra delen av Asien. Det är av rent kulturella skäl man valt att kalla det en egen kontinent. Då blir gränsdragningen också rätt godtycklig.
#6 2016-05-24, 21:17
HepCat-X
Kaukasus brukar väl räknas till Europa och så har det varit ganska länge. Tror att det var lättare, ur västlig synvinkel, att bortse från Elbrus under sovjettiden eftersom det var relativt komplicerat att besöka den trakten - medan Mont Blanc ligger mitt i Europa och i kontinentens viktigaste vintersportregion.
#7 2016-05-25, 13:30
Melange5738
Ursprungligen postat av Xenonen
Europa är rent geografiskt en rätt konstig kontinent, egentligen bara västra delen av Asien. Det är av rent kulturella skäl man valt att kalla det en egen kontinent. Då blir gränsdragningen också rätt godtycklig.


Det är väl en restprodukt av hypotesen att ural utgjorde en kontinentalspricka mellan Europa och Asien. Tror det var först på 50-talet eller något sånt man fattade att det i princip var samma.
#8 2016-05-25, 14:12
Xenonen
Ursprungligen postat av Melange5738
Det är väl en restprodukt av hypotesen att ural utgjorde en kontinentalspricka mellan Europa och Asien. Tror det var först på 50-talet eller något sånt man fattade att det i princip var samma.

Jag tror inte man fattat det där med kontinentalsprickor när man började tala om Europa. Från wikipedia:
Whatever the origin of the name of the mythological figure, Εὐρώπη is first used as a geographical term in the 6th century BC, by Greek geographers such as Anaximander and Hecataeus. Anaximander placed the boundary between Asia and Europe along the Phasis River (the modern Rioni) in the Caucasus, a convention still followed by Herodotus in the 5th century BC.[34] But the convention received by the Middle Ages and surviving into modern usage is that of the Roman era used by Roman era authors such as Posidonius,[35] Strabo[36] and Ptolemy,[37] who took the Tanais (the modern Don River) as the boundary.
#9 2016-05-27, 18:21
skunkjobb
Ursprungligen postat av Xenonen
Europa är rent geografiskt en rätt konstig kontinent, egentligen bara västra delen av Asien. Det är av rent kulturella skäl man valt att kalla det en egen kontinent. Då blir gränsdragningen också rätt godtycklig.
Här är ju ett exempel där svenskan är mer precis än engelskan och vi kan uttrycka begrepp som de har svårt att göra, åtminstone med bara ett ord. På svenska har vi ju både kontinent och världsdel som förvisso används synonymt av en del men företrädesvis används de med olika betydelser. I den vanligaste betydelsen är Europa och Asien varsin världsdel som tillsammans utgör kontinenten Eurasien.

Jag och många med mig kallar alltså inte Europa för en kontinent. Sedan finns det fler fall av godtycklig gränsdragning om nu huvudspåret skulle vara att kontinenter separeras av hav. Eurasien och Afrika sitter faktiskt ihop med en liten snutt land.
#10 2016-05-31, 19:50
HepCat-X
Ursprungligen postat av skunkjobb
Här är ju ett exempel där svenskan är mer precis än engelskan och vi kan uttrycka begrepp som de har svårt att göra, åtminstone med bara ett ord. På svenska har vi ju både kontinent och världsdel som förvisso används synonymt av en del men företrädesvis används de med olika betydelser. I den vanligaste betydelsen är Europa och Asien varsin världsdel som tillsammans utgör kontinenten Eurasien.

Jag och många med mig kallar alltså inte Europa för en kontinent. Sedan finns det fler fall av godtycklig gränsdragning om nu huvudspåret skulle vara att kontinenter separeras av hav. Eurasien och Afrika sitter faktiskt ihop med en liten snutt land.



Stämmer, och Europa är f ö ganska nytt (ur geologisk synvinkel) som en riktigt sammanhängande landmassa i den stil vi ser nu. Om man tittar på rekonstruerade kartor från tertiärtiden och krita (de stora dinosauriernas allra främsta tid, ni vet) så är södra och mellersta delarna av "Europa" antingen delvis dränkta i grunda, varma hav eller uppdelat på en mängd större och mindre öar. Det nuvarande läget med ett någorlunda jämnbrett Medelhav, Röda havet, Svarta havet och Kaukasus ungefär där de "ska vara" är inte äldre än fem miljoner år.

Den här kartbilden är för sådär 12-14 miljoner år sedan. Som synes, Mellaneuropa och södra Ryssland/Ukraina är mycket mer urgröpta av vatten och det finns en lång, smal landbrygga som skiljer Medelhavet från den här norra havsarmen ("Paratethys") som sedan hade kontakt med Indiska oceanen långt ute i öster, ungefär över nuvarande Pakistan. Ingen Bospor och inga isolerade Svarta havet eller Kaspiska havet.

http://evolution-involution.org/mid_miocene_europe.jpg

Spanien/Iberiska halvön ser också helt annorlunda ut och det finns inte en skymt av Östersjön.
Skriv svar Till toppen