Det finns ju t.o.m. Facebookgrupper som handlar om tåg.
Vi skall alltså ta tåget istället.
Finns det någon som har koll?
Om vi tänker oss alla som flyger unt i Europa en dag... Hur skulle det vara möjligt
att alla dessa satt på ett tåg ?
Skulle det funka?

Det skulle inte funka i Sverige som bekant. Stopp i trafiken konstant ju.

Det är inte meningen att det skall funka.

Anledningen till flygskammen är inte att folk skall ta tåget i stället.
Flygskammens syfte är att folk inte skall resa överhuvudtaget.

Folk skall leva som på 1800-talet: Inom en radie av 5km hela sina liv.

Skulle fungera utmärkt finns ju tåg som kör upp mot 6-700km/h. Sedan att europeisk järnväg inte håller måttet för sådana tåg är väl en annan sak. Flyg, flyger väl i genomsnitt 800km/h, är såklart enklare att flyga över havet än att bygga järnvägstunnel under vatten som förmodligen hade tagit många många år.

Inrikesflygandet i Sverige har väl minskat i ganska många år, och tågresandet ökar. Om dessa två fenomen har något med varandra att göra skall jag låta vara osagt. Denna utveckling började väl långt innan begreppet flygskam var känt?

Så uppenbarligen fungerar det ganska bra.

Inrikesflyget minskar för att mängden möten över teams etc ökat så mycket.
Man behöver helt enkelt inte resa på samma vis längre.

Minskningen började långt innan Teams fanns. 1990, för 34 år sedan, hade inrikesflyget sin topp...

Med tanke på att all spårbunden trafik i Sverige står still och är så jävla dyr med en extrem tidspillan så är det bara idioter som åker tåg.
Jag hade gärna tagit ett flyg mellan Bromma och Västerås om alternativ funnits.

Man kan ju vända på det och se vad som händer om alla som åker tåg istället skulle flyga.
Om vi väljer Indien som exempel så hade järnvägen där 8,44 miljarder resenärer 2018-2019. Då jag inte vet om det handlar om två kalenderår eller ett brutet år så räknar jag lågt och antar att det bara handlar om 3,65 miljarder resenärer per år, alltså 10 miljoner dagliga resenärer.
Om vi för att göra det lätt för oss antar att alla ska åka mellan städerna A och B, lika många i varje riktning, så behöver vi i varje stad bygga en flygplats med kapacitet för 5 miljoner dagliga avresor. Om medelflygplanet lastar 250 passagerare behövs 20000 starter per dygn. Dagens mest trafikerade banor hanterar runt 700 rörelser per dygn, så våra två flygplatser behöver nästan 30 banor var för avgående flyg och lika många för landande.
Så i Indiens fall skulle det behövas minst 110 nya banor som enbart hanterar flygen som ersätter tågen. Detta lågt räknat och med den absurda premissen all trafik går mellan endast två städer/flygplatser. I vissa mindre städer kommer det i verkligheten behövas banor som utnyttjas dåligt, så det verkliga banbehovet blir mycket större. Sedan tillkommer givetvis allt annat som behövs för att köra flygplan.

Tittar man på Kastrups busiest routes så ser man att städerna Oslo, Amsterdam, Stockholm, London och Paris har ca 1000 resenärer per medeldag, antagligen 500 per riktning. Alla städerna kan, men dagens hårdvara (tåg och banor) nås med ett dagtåg förutsatt att kapacitet finns och att tidtabeller anpassas. För att få plats med 500 resenärer bör ett tåg räcka, ska man använda något nuvarande snabbtåg kan man behöva koppla samman flera enheter. Tyvärr ska alla som reser till en stad till just den staden och man behöver kanske åka iväg eller komma fram en viss tid. Från Köpenhamn planeras det idag avgå 20 flyg till tre flygplatser norr, söder och väster om London, det första avgick runt 7, det sista ska avgå runt 23. Att matcha det utbudet med tåg blir svårt.
Och det kan vara lämpligt att fundera på vad som menas med busy route, att köra 20 flyg för 500 passagerare stämmer helt enkelt inte. Räknas en biljett ARN-CPH-LHR som både en resa CPH-ARN och en resa CPH-LHR eller räknas det bara som en resa ARN-LHR? Och hur räknas det när en resenär köper en biljett ARN-CPH och en annan CPH-LHR, med samma avgångar som i det tidigare fallet.

Min slutsats blir att nej, tåg kan inte helt ersätta flyg inom det kontinentala Europa.
Men på vissa sträckor funkar det, fler åker tåg än flyger mellan London och Paris. På den sträckan har det skapats en smidig "produkt" för transport mellan städernas centrala delar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Railways
https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Airport

Indien är ett perfekt exempel där tåg fyller en viktig funktion. Stora tättbefolkade områden och massvis med folk och stationer. En stor andel av resorna görs på mycket korta sträckor, ibland med bara nån km emellan. Såna resor går inte att göra i Sverige utom i närheten av några få stora städer. I Sverige stannar ju inte de flesta tåg mer än nån gång per timme. Ett indiskt resande här är omöjligt, men var möjligare i mitten på 1900-talet.

I Köpenhamn finns ju i praktiken bara 3 inrikeslinjer med flyg pga. de korta avstånden inom landet. Järnvägen har givetvis mångdubbelt fler stationer och har många fler passagerare.

Vanligtvis räknas en transferpassagerare som både ankommande (från sin avreseort) och avresande (till sin destination). Och en stor del av passagerarna till de mest trafikerade destinationerna från/till Köpenhamn är också transferpassagerare som tex. ska byta i Amsterdam för att komma till Afrika, Sydamerika eller mindre orter i Sydeuropa. De resorna blir oerhört svåra att ersätta med tåg. Mellan London och Paris är det få som är transfer eftersom utbudet är enormt från bägge städerna.

Så flyg passar där det är glest med folk och på längre sträckor. Tåg funkar bäst i tätbefolkade områden och/eller med stora volymer och kan där ersätta bilresor.