2008-08-05, 10:34
bijjer
Ursprungligen postat av zizacon
Jo men vad jag menar är att de liksom inte bara trillar av hursomhelst. Och dom det nu lossnar någon bit så faller inte planet omedelbart rakt ner i backen som vissa verkar vara rädda för.
Nej det är precis som du säger. Oftast när det blir strukturella skador så är flygplanet fortfarande hyfsat flygdugligt och kan landa på närmsta flygplats.
Ta exempelvis Qantas B747 som häromveckan fick göra en s.k. emergency descent och sedan landa på Filippinerna.
I vissa medier så beskrevs det hela som att planet "föll hejdlöst i 4000 meter" när sanningen var att piloterna själva kontrollerade hela sjunket.
Jag har för mig att ksv har förklarat den typen av handling tidigare i tråden.
Ursprungligen postat av zizacon
Så för att planet ska haverera under start måste i princip båda motorerna lägga av samtidigt och man borde klara sig under start på ett modernt flygplan även om någon av motorerna börjar brinna.
Ungefär så ja. När det händer en olycka med ett flygplan så är det oftast en hel kedja av incidenter som leder till haveriet. Att tappa en motor gör ingen olycka, det händer då och då och om besättningen är tillräckligt utbildade i att hantera problemet så ska de klara av att stiga ut och komma tillbaka och landa igen. I Europa och USA och även etablerade flygbolag i stora delar av världen har man tillräcklig utbildning för att det inte ska ske en olycka under dessa omständigheter.
Men börjar man titta på flygbolag i outvecklade länder i t.ex. Afrika eller vissa delar av Asien, Sydamerika osv. så har besättningarna ibland inte tillräcklig utbildning eller inställning och då kan ett motorbortfall leda till en olycka.
Att en motor börjar brinna är (om man lyckas släcka branden) t.om. mindre farligt än att få ett rent motorbortfall. Oftast finns det en hel del dragkraft kvar i motorn även fast den brinner och man kan då säkert ta sig upp på en höjd där man kan stänga av motorn och släcka branden för att sedan landa igen.