2008-12-20, 16:40
jumpcut
Ursprungligen postat av dr myller
Okej, det visste jag inte. Då är ju frågan vem av oss som känner till Stockholm bäst...
Ja, du kan ju berätta vad du har för erfarenhet av Stockholm?
Självklart inte, men de höghusområden (ofta byggda under miljonprogrammet) som ligger utanför stadskärnorna är ju i princip alltid just problemområden. Har du något exempel som tyder på motsatsen? Det enda jag kan komma på är Kista i Stockholm (som blev väldigt lyckat, detta pga en lång rad av händelser genom tiden samt av vissa speciella förutsättningar under/innan byggnadstiden.) Nu räknar jag alltså inte villabebygggelsen som kom till under miljonprogrammets sista år (se tex Askim utanför Göteborg). Därför är kanske inte just miljonprogrammet rätt. Låt oss därför säga att Stockholm har störst andel betong-höghus-ghetton
Det beror ju på hur du definierar "problemområden". Men jag skulle vilja påstå att Helenelund är ett exempel på ett miljonprogramsområde med höghus som inte är något problemområde, men du har ju rätt i att höghusområden generellt sett blir problemområden. Däremot var väl villabebyggelse en del av planen redan från början?
Men det är lite lustigt att du tar upp Kista som exempel. Det är ju faktiskt inte helt lugnt där, frågan är om du inte tänker på Kista industriområde?
Nej. Det var kanske ett dåligt exempel men det jag försökte säga var att Stockholms andel miljonprogrammsbebyggelse/rekordårsbebyggelse/betongghettobebyggelse eller whatever, är hög.
Mycket möjligt. Har du några siffror du kan delge? När du säger hög, vad jämför du med?
Om du granskat mitt inlägg lite nogrannare hade du förstått att jag menar den nutida invandringen. Den som varje år kostar 240 miljarder - notera miljarder - kr. Nu tänker jag inte gå in på varför Sveriges invandringspolitik är helt sjuk, men det jag menade var att DÅ satsade man pengar på samhällsnyttiga saker, idag har PRECIS ALLTING fått böja sig för pengar till invandringen. Den tidens arbetskraftinvandring har jag absolut ingenting emot. Däremot dagens, hur kan man "ta in arbetskraft" när vi har typ en halv miljon arbetslösa? Dessutom tar vi bort pengar från samhället, pengar som kunde ha gått till att anställa mer personer i skolan och sjukvården. För de pengarna som gått till invandringen hade vi alltså kunnat skapat helt nya jobb i den offentliga sektorn. Ska vi inte skapa jobb och sedan ta in arbetskraft? Det funkar ju uppenbarligen inte att göra tvärtom.
Jaha, det är flyktingarna du tänker på? Inte invandringen i sig?