Ursprungligen postat av carrotcake
Händelser som dessa gör mig aningen fundersam. Vad är det som gör att dessa piloter tar sådana stora risker? Även om säkerhetskulturen är sämre så måste ju ändå piloterna veta att det är förenat med stora risker att göra så här?
Jag kan tyvärr inte svara på det. Varför dom inte gick in med korrektion för vind, tryck och temp vet jag inte. Det är lika naturligt för mig att göra som det är att ta på mig ett säkerhetsbälte.
Dom visste troligen att på papper skulle dom inte kunna starta ifall dom hade gjort korrektionerna som måste göras och därför lät dom kanske bli - fast vad vet jag.
Ursprungligen postat av carrotcake
Att jag tog upp det här med tailstrike är att jag tänkte mig att piloterna försöker stiga så kraftigt så bakpartiet tar i marken?
Piloten gjorde faktiskt tvärtom han roterade på tok för långsamt. Citerar rapporten
"Han sa även att han utförde en långsam rotation med hänsyn till risken för tail strike"
Det ironiska är att om han hade utfört en korrekt rotation så hade dom troligen klarat sig (gör det inte mer rätt för det)
Havkom testade i en simulator med samma förhållanden och kom fram till följande:
"
De första testerna utfördes med normal rotationsteknik enligt flygmanualen för MD 83. Vid dessa starter kom lättningen sent men innebar ingen konflikt med banlängd eller kollision med inflygningsljusen"
Ursprungligen postat av carrotcake
Är hemma nu igen, flög med SAS det kändes tryggt tyckte jag. En sak funderade jag dock på. Från Barcelona-Köpenhamn flög vi en CBR 900, denna maskin hade "borrmaskin" ljudet som jag förstått har med vingklaffar att göra? Från Köpenhamn till Göteborg flög jag en Airbus, vet ej modell. Detta plan lät dock illa som fasen. Ett sågande ljud, högt som bara den. Lät inget vidare alls...
Troligen är det som du säger motorn till klaffarna som låter. Den låter olika på olika flygplan. Inget att oroa sig över. Däremot finner jag det faktum att du flög en CBR 900 till köpenhamn lite oroväckande (google säger att det är en motorcykel

)