2011-01-19, 17:33
svampdamp
Ursprungligen postat av Hefaiston
Fast det är först när man sätter sig i ett riktigt plan man inser att det aldrig blir riktigt samma sak i simulatorn 
Men det är grymt kul att flyga FSX för det, och billigare
Men det är grymt kul att flyga FSX för det, och billigareHar nyss gått från FSX till FS2004, det är inte direkt billigt att få en bra flygupplevelse i FSX om man kollar på den hårdvara som behövs. Oja, kul är det
men såklart långt ifrån verklighet.Ursprungligen postat av ksv
Flyguppvisning.
Precis som här: http://www.youtube.com/watch?v=Pgih06AQzG0
USA har generellt sett alltid legat i spetsen för flygsäkerhet, men jag tror att vi i västvärlden ligger på en liknande nivå idag.
Eftersom olycksfrekvensen är så oerhört låg inom flyget är det i praktiken omöjligt att använda den som måttstock.
Det som är intressant är om man har en kultur där man verkligen skriver rapport på sig själv även för småsaker, för det är först då man kan se och åtgärda trender.
Idag använder dessutom allt fler bolag system för omfattande loggning av olika parametrar, så att man t.ex. kan följa upp sådant som hur stor procent av landningarna som ligger utanför ett visst hastighetsintervall.
Man arbetar alltså systematiskt med en stor mängd data, där man inte är ute efter att hitta syndabockar, utan istället letar områden där procedurer kan behöva förbättras eller utbildning ändras.
De flesta någorlunda etablerade bolag i västvärlden ligger långt framme här och jag tror det är helt omöjligt att inbördes rangordna bolag som t.ex. Norwegian, SAS, Tomas Cook och Lufthansa.
Precis som här: http://www.youtube.com/watch?v=Pgih06AQzG0
USA har generellt sett alltid legat i spetsen för flygsäkerhet, men jag tror att vi i västvärlden ligger på en liknande nivå idag.
Eftersom olycksfrekvensen är så oerhört låg inom flyget är det i praktiken omöjligt att använda den som måttstock.
Det som är intressant är om man har en kultur där man verkligen skriver rapport på sig själv även för småsaker, för det är först då man kan se och åtgärda trender.
Idag använder dessutom allt fler bolag system för omfattande loggning av olika parametrar, så att man t.ex. kan följa upp sådant som hur stor procent av landningarna som ligger utanför ett visst hastighetsintervall.
Man arbetar alltså systematiskt med en stor mängd data, där man inte är ute efter att hitta syndabockar, utan istället letar områden där procedurer kan behöva förbättras eller utbildning ändras.
De flesta någorlunda etablerade bolag i västvärlden ligger långt framme här och jag tror det är helt omöjligt att inbördes rangordna bolag som t.ex. Norwegian, SAS, Tomas Cook och Lufthansa.
Blev lite fel, skulle skriva den flotta som håller bäst skick i Europa. Det var det jag baserade min lista på och det var endast en gissning. Förstår att det inte finns någon anledning för t ex SAS eller Norwegian att underhålla sina plan sämre än Lufthansa eller något annat bolag i Europa. Dock så kan man kolla hur modern flottan är
Dock så säger jag inte att en gammal flotta på något sätt skulle vara mer osäker än en modern flotta då jag antar att de underhålls mycket väl.