2014-10-01, 19:30
Le Grand Maître
Ursprungligen postat av Motobike
Men är inte den mer moderna uppfattningen att afrikas problem bottnar i imperialismen även den helt åt helvete? Se tex på olika stamkrig, arabernas slavhandel och de olika imperiers och rikenas utrikespolitik. Särskilt det sista kan hjälpa att förklara slavhandeln. Var ju inte så att europeerna kom med lassos och jagade negrer cowboy-style, utan de kom som handelsmän som letade efter nya varor - varav människor såklart var en. Afrikanerna fångade generellt nya slavar under räder mot andra stammar. Och ju fler de fångade, desto fler vapen kunde de byta till sig vilket i sin tur ledde till att de fångade ännu fler. Många maktbaser byggdes upp på det sättet.
När engelsmännen en gång runt mitten av 1800 tror jag det var ville avskaffa slavhandeln fick de ett hot av en lokal konung på västkusten, att om slavhandeln läggs ned så blir det inget utbyte av något annat hellerborttaget möjligtvis gäverskulor.
Visst hände mycket skit under kolonialismen och ännu mer efter de efterblivna pk-hororna och sluga kommunisterna lyckades få västmakterna att lämna afrika obemannat, men det var ju knappast trevligt innan heller. Rituella mord, omfattande slavhandel, brutal krigsföring osv osv.
Tror många hade det betydligt bättre under imperierna om man bortser från de värsta exemplen. För de svagare stammarna utgjorde de ofta en trygghet och stabilitet, i o m att man t e x slapp utsättas för räder. Tyskarna var särskilt populära som kllonisatörer. Och dvenskarna. Vi hade bara en koloni men de bad själva om att vi skulle ta över en gång under tidigt 1600. Såklart satte holändarna käppar i hjulet för det vänskapliga samarbetet.
Kan vidare nämnas att överlag var kolonierna trevligare i början innan väst blev överlägset mer mäktigt i o m industrialisering. Leopolds Kongo vore t ex otänkbart under 1700. Och leopolds kongo var för övrigt ett i högsta grad personligt projekt, hade inget att göra med belgien, oavsett vad aset leopold eller de efterblivna pk-hororna försöker få folk att tro genom sin kollektiva skuldbeläggning baserad på nationalitet.
Ang afrikanska civilisationer överdrivs ofta hur högtstående de var. Det finns ett exempel från nordvästra afrika, som i pk-kretsar gjort sig känt för att smederna var väldigt raffinerade bronsbearbetare. Bättre än de västerländska. Vad folk missar är att det hela berodde på att de köpte brons från väst för dura pengar och ville ta vara på varje smula. De västerländska smederna hade en teknologisk framskridenhet att förlita sig på och brydde sig inte nämnvärt om ett par gram hit eller dit - det var öndå så lärt att få tag i eftersom det fanns gott om folk som bröt och bearbetade brons i väst.
Att afrikanerna i det här fallet var mer högtstående beror i slutändan på att de generellt stod så mycket lägre rent teknologiskt. Men genom att bara dela med sig av en liten slamsa fakta är det lätt att ge bilden av att oj jävlar där var det andra bullar va.
Samma med vissa andra imperier etc. Låter ju mäktigt när det är stort men vem fan beur sig mär det mesta var nästan obefolkad vildmark eller tom öken.
Tycker man bör vara försiktig med att lita på någon akademiker som talar om hur framstående aftika var tills dess europeerna kom. Särskilt om alsdemikerna ifråga inte nämner araberna, som ju bedrev en långt mer omfattande och brutal utrikespolitik på kontinenten och fortfarande folkmördar sudaneser och använder sig av afrikanska slavar, framförallt för att doppa kuken i. Men vem bryr sig. Inte pk-akademikerna i vilket fall. Min politiska uppfattning är att man bör pissa dem i ansiktet tills de drunknar.
Har inte sett många dokumentärer men de jag sett och tycker är sevärda är
Darwins mardröm
Två episoder om afrika i the tribal eye, om stamkonst
Death on horseback
Idi smin dada
Africa addio
Good bye uncle sam
Vissa av herzogs filmer o någon av hans medarbetare som gör liknande filmer. Minns inte namnet.
Vice, självklart.
Lost kingdoms of africa
På sätt och vis skulle searching för sugarman kanske kunna vara något.
Tror bäst är att läsa böcker eller andra texter.
När engelsmännen en gång runt mitten av 1800 tror jag det var ville avskaffa slavhandeln fick de ett hot av en lokal konung på västkusten, att om slavhandeln läggs ned så blir det inget utbyte av något annat hellerborttaget möjligtvis gäverskulor.
Visst hände mycket skit under kolonialismen och ännu mer efter de efterblivna pk-hororna och sluga kommunisterna lyckades få västmakterna att lämna afrika obemannat, men det var ju knappast trevligt innan heller. Rituella mord, omfattande slavhandel, brutal krigsföring osv osv.
Tror många hade det betydligt bättre under imperierna om man bortser från de värsta exemplen. För de svagare stammarna utgjorde de ofta en trygghet och stabilitet, i o m att man t e x slapp utsättas för räder. Tyskarna var särskilt populära som kllonisatörer. Och dvenskarna. Vi hade bara en koloni men de bad själva om att vi skulle ta över en gång under tidigt 1600. Såklart satte holändarna käppar i hjulet för det vänskapliga samarbetet.
Kan vidare nämnas att överlag var kolonierna trevligare i början innan väst blev överlägset mer mäktigt i o m industrialisering. Leopolds Kongo vore t ex otänkbart under 1700. Och leopolds kongo var för övrigt ett i högsta grad personligt projekt, hade inget att göra med belgien, oavsett vad aset leopold eller de efterblivna pk-hororna försöker få folk att tro genom sin kollektiva skuldbeläggning baserad på nationalitet.
Ang afrikanska civilisationer överdrivs ofta hur högtstående de var. Det finns ett exempel från nordvästra afrika, som i pk-kretsar gjort sig känt för att smederna var väldigt raffinerade bronsbearbetare. Bättre än de västerländska. Vad folk missar är att det hela berodde på att de köpte brons från väst för dura pengar och ville ta vara på varje smula. De västerländska smederna hade en teknologisk framskridenhet att förlita sig på och brydde sig inte nämnvärt om ett par gram hit eller dit - det var öndå så lärt att få tag i eftersom det fanns gott om folk som bröt och bearbetade brons i väst.
Att afrikanerna i det här fallet var mer högtstående beror i slutändan på att de generellt stod så mycket lägre rent teknologiskt. Men genom att bara dela med sig av en liten slamsa fakta är det lätt att ge bilden av att oj jävlar där var det andra bullar va.
Samma med vissa andra imperier etc. Låter ju mäktigt när det är stort men vem fan beur sig mär det mesta var nästan obefolkad vildmark eller tom öken.
Tycker man bör vara försiktig med att lita på någon akademiker som talar om hur framstående aftika var tills dess europeerna kom. Särskilt om alsdemikerna ifråga inte nämner araberna, som ju bedrev en långt mer omfattande och brutal utrikespolitik på kontinenten och fortfarande folkmördar sudaneser och använder sig av afrikanska slavar, framförallt för att doppa kuken i. Men vem bryr sig. Inte pk-akademikerna i vilket fall. Min politiska uppfattning är att man bör pissa dem i ansiktet tills de drunknar.
Har inte sett många dokumentärer men de jag sett och tycker är sevärda är
Darwins mardröm
Två episoder om afrika i the tribal eye, om stamkonst
Death on horseback
Idi smin dada
Africa addio
Good bye uncle sam
Vissa av herzogs filmer o någon av hans medarbetare som gör liknande filmer. Minns inte namnet.
Vice, självklart.
Lost kingdoms of africa
På sätt och vis skulle searching för sugarman kanske kunna vara något.
Tror bäst är att läsa böcker eller andra texter.
Jag vet inte pm det finns några akademiker, PK eller inte, som menat at Afrika var särskilt avancerat, och särskilt inte i relation till övriga världen.
däremot menade jag, och där hänvisade jag till bla Jared Diamond, att Afrika utvecklade sig så avacnerat de afrikanska förutsättningarna tillät - innan europeiskt intåg. Om vi vill möta utveckling i relation till uppnådda resultat och tid så är det tydligt att Afrika halkat efter. Men precis som tex de amerikanska civilisationerna utvecklade sig så avancerat deras förutsättningar tillät, så gjorde även Afrika så.
Jag pekade på Zimbabwe som ett bra exempel, iaf ett väldigt välkänt exempel. Det var en högkultur med statsbärande och väldigt vidsträckta strukturer. Jag ville försiktigt jämföra med det "turkiska" Göbekli Tepe på så sätt att det var det mest avancerade en odlande, bofast kultur tillsammans med nomadiserade jägare/samlare kunde uppnå. det är naturligtvis en stor bedrift och det ska ses som opåverkat, dvs en helt självständig utveckling.
Jag tror att många gör misstaget att de jämför med andra samtida kulturer och tror att dessa - mindre avancerade - är intelligenta imitationer. Men så är det inte. Precis som det turkiska exemplet så är det en naturlig konsekvens av de förutsättningar som erbjuds.
Subsahariska Afrika var ju pga Sahara och hela djungelbältet isolerat från den övriga världens utveckling.
Du tar upp slavhandeln som en teori till varför Afrika halkat efter, men jag tror inte det hade så stor betydelse. Som du påpekar så var slaveri inte något okänt precis även om det kom att handla om helt andra kvantiteter när det kom till europeiska initiativ. Nej, den tidens slavhandel påverkade inte de interna afrikanska maktstrukturerna nämnvärt. Och det inre av Afrika var väldigt länge en vit fläck (det fanns en o annan resenär såklart, även bland antikens människor. Men inga större möjligheter fanns. Tex finns det grekiska antika berättelser om kontakt med gorillor, och då krävs att man tar sig en bit in i landet. dessutom i det mest ogästvänliga av områden dvs Kongos djungler och träskskogar)
Men dessa inre maktstrukturer blev sönderslagna iom kolonialismen. Inte bara på en "metanivå", utan även lokalt. Dvs en sak vi inte tänker på är europeiska nybyggare/bosättare. Som strävade in långt in i landet, bosatte sig och konkurrerade ut de lokala folken. Dessutom hade de med sig militär som med vapenmakt tvingade bort de lokala folken, och de tog bort de tidigare knytpunkterna och upprättade sina egna istället.
Bara för att sen dö i malaria.
Det innebar att det som en gång fanns, och hade funnits i generationer, försvann - men utan att ersättas av något nytt.
Du tog upp Belgiska Kongo, och det är ett utmärkt exempel, gärna tillsammans med Rhodesia. Men även om Belgiska Kongo var Leopolds privata initiativ, så var det helt vanliga belgier som skötte arbetet. Ungefär på samma sätt som WWII var Hitlers privata initiativ, men vanliga tyskar som utförde arbetet.
Jag tog upp boken Mörkrets hjärta (du har väl sett Apocalypse Now)? Den är inspirerad av Belgiska Kongo och mörkret stod inte för afrikanernas hudfärg, eller ens "det okända", eller ens "det exotiska" - utan mörkret stod för belgiernas våldtäkt av landet och dess invånare. Den där Kurtz i boken (och filmen) var inte en påhittad gestalt, utan det var en belgisk ämbetsman som blev så brutaliserad av projektet och sin galenskap. Som filmen också visar med Marlon Brando som en galen krigsherre med gudastatus bland vildarna som begår alla möjliga och omöjliga fruktansvärda saker med sina undersåtar.
Ja, det finns naturligtvis tusen olika förklaringar till varför Afrika ser ut som det gör idag, men om vi tittar på hur de utvecklade sig före vår påverkan så ser vi vad de var, och är, kapabla till. Den intelligens som kan skapa ett Great Zimbabwe" är precis likadan intelligens som krävs för att skap pyramiderna, skapa Romarriket och bygga atombomben etc. Subsahariska Afrika hade inte fler förutsättningar än de som fanns där, och det hindrade annan form at avancemang. Men tänk om tex lejon och noshörningar hade kunnat tämjas lika bra som hästar. Då hade vi nog sett en annorlunda historisk utveckling. Bantufolket blev det inomafrikanska folkslag som kom att dominera kontinenten som bekant, och det berodde inte på dumhet precis. Zulukrigarna gjorde dessutom tufft motstånd mot britterna, och det går att jämföra med apachernas heroiska kamp mot jänkarna tex.
Jag kan föresten tipsa om ytterligare en mycket bra Afrika-dokumentär.
Den handlar om den ökända tåglinjen i Kongo.
Extreme Railways : Congos Jungle Railway
https://www.youtube.com/watch?v=2xrH6cuoXn4
I relation till den kan jag säga att många fördomar om Afrika besannas. Tex den om afrikanska tåg och förmågan att hålla tiderna. Här får de vänta, inte några timmar, utan en vecka. Och lustiga klädkombinationer och gamla tufftåg etc.