2014-10-09, 21:01
Le Grand Maître
Ursprungligen postat av Motobike
Jag tog inte upp slaveriet som en möjlig anledning till afrikas tillstånd. Menade mer att politiker, journalister etc numera oftare höftar till med ett slött "kolonialismens fel" än att försöka komma fram till något vettigt, förmodligen ofta pga feghet, idioti eller politiska agendor. I slutändan bidrar det bara till ytterligare problem och blir till skada både för oss och afrikanerna eftersom vi fortsätter behandla dem som efterblivna halvapor vi måste skicka mat till. Bidrar ju i slutändan oftast till improduktivitet, korruption och annat trams, den förda avlatsbrevspolitiken. Och att ingen tar t ex etniska konflikter för vad de är utan skyller allt på t ex portugal leder ju inte precis till att problemen löses.
Själv tror jag att slavhandeln ifråga inte sällan var till fördel för lokalområdet. Homogenisering av kultur (färre språkbarriärer etc) leder till ökat samarbete, färre konflikter. En dominerande grupp kan lättare konsolidera sin makt och nå högre utveckling, särskilt när de byter till sig föremål från en teknologiskt överlägsen civilisation.
Självklart bidragit till etniska konflikter osv med men det är inte lika autistiskt svartvitt som våra undermänniskor till politiker etc försöker få det till.
Min egen något personliga förklaring är möjligen lika faktiskt som politiskt inkorrekt, men delar med mig av den ändå. Jag tror att det är 3 saker som krånglat till det historiskt och ytterligare 3 som krånglar till det i modern tid.
Ett. Geografin. Ration kust/inland väger enormt tungt till inlandets fördel. Försvårar kulturspridning eftersom vatten är en väldigt enkel färdväg jämfört med nästan alla andra bortsett från moderna motsvarigheter som vägar, luften etc. Jämför med en europeisk karta. Många öar, halvöar etc. Även gott om farbara floder vilket väl inte är fallet i större delen av afrika. På tal om infrastruktur i kongo var det ju ett helvete att göra kongofloden någorlunda farbar.
Vidare är växterna och all annan giftig skit och den tropiska hettan inget vidare. Svårare att föra en uppfinnkng över ett gräsfält än genom en djungrl. Öknar osv orkar jag inte ens nämna.
Allt detta kombinerar leder till en fragmenterad kontinent med isolerade folkslag. Massa olika språk. Olika i olika byar. Folk fattar inte ens vad killen som kommer med uppfinngen genom djungeln säger, om han nu kommer fram och försöker dela med sig.
Europa har ju tom haft ett lingua franca sedan bra många hundra år tillbaks. Eliten sedan över tusen år tillbaks.
2. Man kan vara lat i stora delar av afrika. Plocka en frukt från trädet. Fånga ett vildsvin. Svårare än så är det inte. Ingen vinter heller. Tidiga kolonisatörer beskrev ofta en ganska så omfattande insktivitet. Folk arbetade sällan mycket. De chillade mest. Jämför med samhällen där omgivningen är mindre generös. Man måste uppfinna massa skit för att klara sig. Hade det varit svårare att klara sig hade man förmodligen lagt ned mer energi på att utforska sina omgivningar.
3. Befolkningen. Jojo. Säkert sitter någon kvackande pk-anka med dysfunktionell hjärna och tänker att detta var det värsta jag sett på länge, men alla som inte är efterblivna i sina huvuden borde väl ändå fatta att olika populationer är anpassade efter olika miljöer och att intelligens är olika viktigt i olika miljöer.
T. ex har vi eskimåerna och grönland, där felplanering av matbehov ofta ledde till dödsfall i o m vinterns matbrist. Hög iq. Pygmeerna som äter frukt och skjuter fåglar etc med pil och sällan behöver planera mycket. Låg iq.
Själv tror jag att slavhandeln ifråga inte sällan var till fördel för lokalområdet. Homogenisering av kultur (färre språkbarriärer etc) leder till ökat samarbete, färre konflikter. En dominerande grupp kan lättare konsolidera sin makt och nå högre utveckling, särskilt när de byter till sig föremål från en teknologiskt överlägsen civilisation.
Självklart bidragit till etniska konflikter osv med men det är inte lika autistiskt svartvitt som våra undermänniskor till politiker etc försöker få det till.
Min egen något personliga förklaring är möjligen lika faktiskt som politiskt inkorrekt, men delar med mig av den ändå. Jag tror att det är 3 saker som krånglat till det historiskt och ytterligare 3 som krånglar till det i modern tid.
Ett. Geografin. Ration kust/inland väger enormt tungt till inlandets fördel. Försvårar kulturspridning eftersom vatten är en väldigt enkel färdväg jämfört med nästan alla andra bortsett från moderna motsvarigheter som vägar, luften etc. Jämför med en europeisk karta. Många öar, halvöar etc. Även gott om farbara floder vilket väl inte är fallet i större delen av afrika. På tal om infrastruktur i kongo var det ju ett helvete att göra kongofloden någorlunda farbar.
Vidare är växterna och all annan giftig skit och den tropiska hettan inget vidare. Svårare att föra en uppfinnkng över ett gräsfält än genom en djungrl. Öknar osv orkar jag inte ens nämna.
Allt detta kombinerar leder till en fragmenterad kontinent med isolerade folkslag. Massa olika språk. Olika i olika byar. Folk fattar inte ens vad killen som kommer med uppfinngen genom djungeln säger, om han nu kommer fram och försöker dela med sig.
Europa har ju tom haft ett lingua franca sedan bra många hundra år tillbaks. Eliten sedan över tusen år tillbaks.
2. Man kan vara lat i stora delar av afrika. Plocka en frukt från trädet. Fånga ett vildsvin. Svårare än så är det inte. Ingen vinter heller. Tidiga kolonisatörer beskrev ofta en ganska så omfattande insktivitet. Folk arbetade sällan mycket. De chillade mest. Jämför med samhällen där omgivningen är mindre generös. Man måste uppfinna massa skit för att klara sig. Hade det varit svårare att klara sig hade man förmodligen lagt ned mer energi på att utforska sina omgivningar.
3. Befolkningen. Jojo. Säkert sitter någon kvackande pk-anka med dysfunktionell hjärna och tänker att detta var det värsta jag sett på länge, men alla som inte är efterblivna i sina huvuden borde väl ändå fatta att olika populationer är anpassade efter olika miljöer och att intelligens är olika viktigt i olika miljöer.
T. ex har vi eskimåerna och grönland, där felplanering av matbehov ofta ledde till dödsfall i o m vinterns matbrist. Hög iq. Pygmeerna som äter frukt och skjuter fåglar etc med pil och sällan behöver planera mycket. Låg iq.
IQ?
Det är inte ett hållbart argument. "IQ" är förmågan att hantera sin omvärld, och de problem just den ställer.
Det går inte att jämföra en pygmé med en italienare med det i åtanke. De ställs inför helt, fundamentalt, annorlunda förutsättningar. Den IQ-skala vi använder oss av är baserad på de förutsättningar som västerlänningar har. Om pygméer hade gjort ett IQ-test hade västerlänningar sannolikt hamnat väldigt lågt. Det behövs egentligen inga standardiserade test för at de, och andra "ursprungsbefolkningar" ska tycka att civiliserade människor är något efterblivna.
det stämmer helt enkelt inte, och det har inget att göra med vare sig PK:ism eller något.
Om det däremot hade stämt, att tex afrikaner, framförallt somalier, varit så efterblivna vissa påstår, då hade det naturligtvis också visat sig i deras historia. Efterblivna kan inte skapa organiserade civilisationer, de kan inte ens organisera sin egen vardag.
Men som bekant utvecklades flera framstående civilisationer i Afrika. Bantu-folket stod för en av de förnämsta tex. Men även Somalia var något av en supermakt, åtminstone kontinentalt sett, på sin tid. Så vi måste avfärda en IQ-teori, eftersom den helt enkelt inte stämmer. Det är egentligen bara i en "icke-PK-kontext" en sådan teori kan vara funktionell. Dvs om man vill motivera varför man ska utnyttja ett folkslag så tjänar man på att förklara det utnyttjade folket som mindre värda - det blir mindre samvetskval då.
Lathet. Det är en väldigt populär teori bland visas. Den får dessutom näring genom at den verkar bekräftas. Men en genetisk lathet är inte en förklaring.
I Australien finns det tex väldiga barriärer mellan de vita och de svarta rörande förståelsen av varandra. Det är två vitt skilja världsbilder som kolliderar, men ed vita väljer den enklaste förklaringsmodellen - att de är lata. Men om vi tittar på aboriginernas historia, och framstående kultur, så ser vi inte någon lathet. Det är däremot förväntat att problem ska uppstå när en världsbild ska fogas in i en annan. Här bidrar inte det moderna Australien till något alls. Aboriginerna har bara att anpassa sig. Hur kan man förvänta sig annat än katastrof? Vi hade inte kunnat leva framgångsrikt i deras värld, varför måste vi tro att de så kategoriskt måste leva framgångsrikt i vår?
Men du har rätt när du prtar om de naturliga barriärer som finns i Afrika. Som utgörs av framför allt djungeln. Skogar har alltid varit en naturlig barriär, även i Sverige och betraktades som sådan ända fram till våra dagar. Sjövägen var dåtidens motorvägar.
En djungel är emellertid en så mycket störer barriär än en vanlig skog, särskilt den Centralafrikanska. Och i Kongo tex har vi både en träskdjungel - oframkomlig även idag, och en "vanlig" djungel. Så, precis som du skrev, så var Afrika en internt isolerat kontinent. Trots extremt framstående Nordafrikanska civilisationer, så nådde den aldrig ner i resten av kontinenten.
Du skriver att vi inte "behandlar etniska konflikter" för vad de är?
Vad är de då?
Och hur ser vi på konflikterna i Afrika? Jag tror att de flesta ser de bara som något som är allt för avlägset för att ens bry sig.
Jag tror mig minnas att jag för flera års redan föreslagit en modern mer samarbetsinriktad kolonisering av Afrika. Afrika är fullt av högintressanta naturtillgångar, sådant vi behöver. De är i sin tur i behov av intellektuell och teknisk kapacitet. Ett utbytesprogram hade väl varit bra. Om universitet i tex Kongo och Sverige inrättas med obligatorisk utbytesprogram, så hade båda vunnit på det. Samma sak på militära områden, ett gemensamt utbildningsprogram. Som kunde resultera i en global humanitär insatsstyrka, hade skyddat både Sverige och Kongo. Så länge samarbetet hade varit lika fritt som under kolonialt stye, hade det lett till en gemensam vinst och i slutändan ett autonomare Afrika