2014-10-19, 12:41
Motobike
Min poäng är just att eftersom de ställs inför olika förusättningar är de anpassade efter olika förutsättningar. Skulle alla italienare tvingas leva pygmé-liv hade de nog i genomsnitt presterat sämre än pygméerna, precis som genomsnittspygmén hade klarat sig sämre i Italien än den genomsnittlige italiernaren.
IQ-biasen är för övrigt ett påhitt som stämmer bara när man talar om vissa IQ-test, som ju knappast ens är IQ-test. D.v.s test där man prövar allmänbildning etc. Då är det klart att det inte är rättvist att jämföra. Men rent logiska saker som att finna ett mönster i olika uppsättningar figurer har inte mycket med kultur att göra.
Jag tycker du drar förhastade slutsatser nu. Har inget med en vilja att "utnyttja den svagare utan samvetskval" att göra att påpeka att det finns vissa stora skillnader mellan olika folkgrupper.
Vidare finns ju massa förbund för utvecklingsstörda och många av dem klarar sina vardagar förmodigen bättre än både dig och mig.
Wardance är för övrigt bra. Skyddsläger i subsahariska afrika, med mängder av barn. Gerillatrupper kidnappar ungar och omvandlar pojkar till barnsoldater och flickor till små knulldockor. Lägret erbjuder skydd, och bland annat ägnar sig ungarna åt kreativa aktiviteter som dans, många föräldralösa och traumatiserade ungar. Mycket sevärd.
IQ-biasen är för övrigt ett påhitt som stämmer bara när man talar om vissa IQ-test, som ju knappast ens är IQ-test. D.v.s test där man prövar allmänbildning etc. Då är det klart att det inte är rättvist att jämföra. Men rent logiska saker som att finna ett mönster i olika uppsättningar figurer har inte mycket med kultur att göra.
Jag tycker du drar förhastade slutsatser nu. Har inget med en vilja att "utnyttja den svagare utan samvetskval" att göra att påpeka att det finns vissa stora skillnader mellan olika folkgrupper.
Vidare finns ju massa förbund för utvecklingsstörda och många av dem klarar sina vardagar förmodigen bättre än både dig och mig.
Wardance är för övrigt bra. Skyddsläger i subsahariska afrika, med mängder av barn. Gerillatrupper kidnappar ungar och omvandlar pojkar till barnsoldater och flickor till små knulldockor. Lägret erbjuder skydd, och bland annat ägnar sig ungarna åt kreativa aktiviteter som dans, många föräldralösa och traumatiserade ungar. Mycket sevärd.
Ursprungligen postat av Le Grand Maître
IQ?
Det är inte ett hållbart argument. "IQ" är förmågan att hantera sin omvärld, och de problem just den ställer.
Det går inte att jämföra en pygmé med en italienare med det i åtanke. De ställs inför helt, fundamentalt, annorlunda förutsättningar. Den IQ-skala vi använder oss av är baserad på de förutsättningar som västerlänningar har. Om pygméer hade gjort ett IQ-test hade västerlänningar sannolikt hamnat väldigt lågt. Det behövs egentligen inga standardiserade test för at de, och andra "ursprungsbefolkningar" ska tycka att civiliserade människor är något efterblivna.
det stämmer helt enkelt inte, och det har inget att göra med vare sig PK:ism eller något.
Om det däremot hade stämt, att tex afrikaner, framförallt somalier, varit så efterblivna vissa påstår, då hade det naturligtvis också visat sig i deras historia. Efterblivna kan inte skapa organiserade civilisationer, de kan inte ens organisera sin egen vardag.
Men som bekant utvecklades flera framstående civilisationer i Afrika. Bantu-folket stod för en av de förnämsta tex. Men även Somalia var något av en supermakt, åtminstone kontinentalt sett, på sin tid. Så vi måste avfärda en IQ-teori, eftersom den helt enkelt inte stämmer. Det är egentligen bara i en "icke-PK-kontext" en sådan teori kan vara funktionell. Dvs om man vill motivera varför man ska utnyttja ett folkslag så tjänar man på att förklara det utnyttjade folket som mindre värda - det blir mindre samvetskval då.
Lathet. Det är en väldigt populär teori bland visas. Den får dessutom näring genom at den verkar bekräftas. Men en genetisk lathet är inte en förklaring.
I Australien finns det tex väldiga barriärer mellan de vita och de svarta rörande förståelsen av varandra. Det är två vitt skilja världsbilder som kolliderar, men ed vita väljer den enklaste förklaringsmodellen - att de är lata. Men om vi tittar på aboriginernas historia, och framstående kultur, så ser vi inte någon lathet. Det är däremot förväntat att problem ska uppstå när en världsbild ska fogas in i en annan. Här bidrar inte det moderna Australien till något alls. Aboriginerna har bara att anpassa sig. Hur kan man förvänta sig annat än katastrof? Vi hade inte kunnat leva framgångsrikt i deras värld, varför måste vi tro att de så kategoriskt måste leva framgångsrikt i vår?
Men du har rätt när du prtar om de naturliga barriärer som finns i Afrika. Som utgörs av framför allt djungeln. Skogar har alltid varit en naturlig barriär, även i Sverige och betraktades som sådan ända fram till våra dagar. Sjövägen var dåtidens motorvägar.
En djungel är emellertid en så mycket störer barriär än en vanlig skog, särskilt den Centralafrikanska. Och i Kongo tex har vi både en träskdjungel - oframkomlig även idag, och en "vanlig" djungel. Så, precis som du skrev, så var Afrika en internt isolerat kontinent. Trots extremt framstående Nordafrikanska civilisationer, så nådde den aldrig ner i resten av kontinenten.
Du skriver att vi inte "behandlar etniska konflikter" för vad de är?
Vad är de då?
Och hur ser vi på konflikterna i Afrika? Jag tror att de flesta ser de bara som något som är allt för avlägset för att ens bry sig.
Jag tror mig minnas att jag för flera års redan föreslagit en modern mer samarbetsinriktad kolonisering av Afrika. Afrika är fullt av högintressanta naturtillgångar, sådant vi behöver. De är i sin tur i behov av intellektuell och teknisk kapacitet. Ett utbytesprogram hade väl varit bra. Om universitet i tex Kongo och Sverige inrättas med obligatorisk utbytesprogram, så hade båda vunnit på det. Samma sak på militära områden, ett gemensamt utbildningsprogram. Som kunde resultera i en global humanitär insatsstyrka, hade skyddat både Sverige och Kongo. Så länge samarbetet hade varit lika fritt som under kolonialt stye, hade det lett till en gemensam vinst och i slutändan ett autonomare Afrika
Det är inte ett hållbart argument. "IQ" är förmågan att hantera sin omvärld, och de problem just den ställer.
Det går inte att jämföra en pygmé med en italienare med det i åtanke. De ställs inför helt, fundamentalt, annorlunda förutsättningar. Den IQ-skala vi använder oss av är baserad på de förutsättningar som västerlänningar har. Om pygméer hade gjort ett IQ-test hade västerlänningar sannolikt hamnat väldigt lågt. Det behövs egentligen inga standardiserade test för at de, och andra "ursprungsbefolkningar" ska tycka att civiliserade människor är något efterblivna.
det stämmer helt enkelt inte, och det har inget att göra med vare sig PK:ism eller något.
Om det däremot hade stämt, att tex afrikaner, framförallt somalier, varit så efterblivna vissa påstår, då hade det naturligtvis också visat sig i deras historia. Efterblivna kan inte skapa organiserade civilisationer, de kan inte ens organisera sin egen vardag.
Men som bekant utvecklades flera framstående civilisationer i Afrika. Bantu-folket stod för en av de förnämsta tex. Men även Somalia var något av en supermakt, åtminstone kontinentalt sett, på sin tid. Så vi måste avfärda en IQ-teori, eftersom den helt enkelt inte stämmer. Det är egentligen bara i en "icke-PK-kontext" en sådan teori kan vara funktionell. Dvs om man vill motivera varför man ska utnyttja ett folkslag så tjänar man på att förklara det utnyttjade folket som mindre värda - det blir mindre samvetskval då.
Lathet. Det är en väldigt populär teori bland visas. Den får dessutom näring genom at den verkar bekräftas. Men en genetisk lathet är inte en förklaring.
I Australien finns det tex väldiga barriärer mellan de vita och de svarta rörande förståelsen av varandra. Det är två vitt skilja världsbilder som kolliderar, men ed vita väljer den enklaste förklaringsmodellen - att de är lata. Men om vi tittar på aboriginernas historia, och framstående kultur, så ser vi inte någon lathet. Det är däremot förväntat att problem ska uppstå när en världsbild ska fogas in i en annan. Här bidrar inte det moderna Australien till något alls. Aboriginerna har bara att anpassa sig. Hur kan man förvänta sig annat än katastrof? Vi hade inte kunnat leva framgångsrikt i deras värld, varför måste vi tro att de så kategoriskt måste leva framgångsrikt i vår?
Men du har rätt när du prtar om de naturliga barriärer som finns i Afrika. Som utgörs av framför allt djungeln. Skogar har alltid varit en naturlig barriär, även i Sverige och betraktades som sådan ända fram till våra dagar. Sjövägen var dåtidens motorvägar.
En djungel är emellertid en så mycket störer barriär än en vanlig skog, särskilt den Centralafrikanska. Och i Kongo tex har vi både en träskdjungel - oframkomlig även idag, och en "vanlig" djungel. Så, precis som du skrev, så var Afrika en internt isolerat kontinent. Trots extremt framstående Nordafrikanska civilisationer, så nådde den aldrig ner i resten av kontinenten.
Du skriver att vi inte "behandlar etniska konflikter" för vad de är?
Vad är de då?
Och hur ser vi på konflikterna i Afrika? Jag tror att de flesta ser de bara som något som är allt för avlägset för att ens bry sig.
Jag tror mig minnas att jag för flera års redan föreslagit en modern mer samarbetsinriktad kolonisering av Afrika. Afrika är fullt av högintressanta naturtillgångar, sådant vi behöver. De är i sin tur i behov av intellektuell och teknisk kapacitet. Ett utbytesprogram hade väl varit bra. Om universitet i tex Kongo och Sverige inrättas med obligatorisk utbytesprogram, så hade båda vunnit på det. Samma sak på militära områden, ett gemensamt utbildningsprogram. Som kunde resultera i en global humanitär insatsstyrka, hade skyddat både Sverige och Kongo. Så länge samarbetet hade varit lika fritt som under kolonialt stye, hade det lett till en gemensam vinst och i slutändan ett autonomare Afrika