Jag tänker att de kanske saknar anledningar att åka dit. Ont om sevärdheter, inget vidare folkliv/nattliv och ingen riktig stadskärna typ. Om man ser till mina egna val, Prag och Aten, så har ju båda de städerna samtliga dessa kriterier(Akropolis liksom, borde vara slutsnackat...). Aten har till och med helt okej stränder en spårvagnsresa bort. Ändå har jag efter mina besök svårt att rekommendera någon en resa dit.

Eftersom att jag är på ödmjukt humör känner jag att jag vill göra ett ödmjukt tillägg. Det är i allmänhet nog lite knepigt att göra en svepande bedömning av en huvudstad efter att ha tillbringat två dygn(vilket väl är det vanligaste) där.
Om vi för enkelhetens skull tar Stockholm som exempel. De flesta som kommer dit antar jag stannar i två nätter. Det första många gör är antagligen att promenera bort till Gamla stan, tar kanske en bild vid Slottet och en vid Stortorget. Sedan promenerar man tillbaka mot Hötorgscity för att titta i lite butiker. Fram mot eftermiddagen går man kanske ner till Nybrokajen och käkar en glass. Sedan sätter man sig på en restaurang(där det finns plats, vilket inte är någon av de bättre i stan). Dag två tar man sig till Djurgården och betar av Wasamuséet och kanske Skansen. Sedan blir det ett nytt restaurangbesök där det finns bord ledigt och sedan tillbaka till hotellet. På morgonen tar man transport till Arlanda.

Motsvarande är väl vad de flesta av oss upplever om vi besöker någon annan huvudstad där vi inte har varit tidigare. Om vi skulle resa tillbaka vid något annat tillfälle kanske vi knallar över till Söder från Gamla stan. Och när vi har ätit glassen vid Nybrokajen kanske vi sätter oss på en skärgårdsbåt. Genast har vi fått en mer mångfacetterad bild av staden i fråga.