Jag körde mellan San Fransisco och Los Angeles och slogs av hur enormt glesbygt det var större delen av den sträckan. Är det någon som vet varför det inte är mer attraktivt att bygga städer där? Visst, det är inte mycket till stränder, utan mer klippigt, men sån utsikt borde ju vara eftertraktat.

Intressant fråga!
En teori kan ju vara att det tog lång tid innan någon kom dit natur, indianer osv. gjorde det helt enkelt farligt att ta sig till området vilket hämmade tillväxten. En annan orsak kan vara att området faktiskt bra länge var ryskt, ryssarna hade sin flagga vajande inte långt ifrån San Francisco (dessa kallades f.ö. för The Cossaks eller något liknande).
Jag själv tror mest på att det har blivit några stora städer, dessa har utvidgats och folk har flyttat dit. På grund av naturen då området är mycket bergigt så har man valt att bo i städer som gärna ligger nära havet.

När var det Ryskt?

Det var Spanskt och senare Mexikanskt? Oregon och Washington var Brittiskt.

Det är snarare som du sa först. USA har befolkats från öster till väster och västkusten är helt enkelt inte färdigbefolkad ännu.

Det stämmer det med.Ryssarna hade ju Alaska fram till 1867 (året efter hittade man guld tråkigt för dem före det var det inte en full så lönsam pälshandelsstation) så hade man faktiskt vissa bosättningar ner på västkusten.

de Blij och O. Mueller nämner det i sin bok Regions Geography:Realms regions and concepts.

Jag menar dock inte att de skulle ha haft hela stater utan snarare bosättningar, ursäktar om jag var oklar.

Alaska räknar jag inte.
Du menar att det fanns enstaka ryska bosättningar.
Hur långt ner isåfall?

Tror knappast att ryssarna har spelat så stor roll. När var det isåfall?
Sedan är det även rätt mycket torrt ökenklimat så det kan helt enkelt inte leva så många där. Det finns ju ett kolosallt vattenledningssystem för att förse Los Angeles med vatten.

Jag tippar på att det inte finns nårgra större städer längst kusten då det redan finns massor med städer paralellt innland en bit där det finns bördig jord. Det finns ju städer som SantaCruz och Monteray bay ect.

Menar klipport och hav lockar inte lika mycket som bördig mark gör

Ja och ändå har Californien 40% mer invånare än den näst folkrikaste staten Texas. How about that?

Urbanisering AB in play.

Vem vill bo i en torr, halvkylig (på vintern) plats halvvägs till Asien som Cali när man har underbart tropiska Florida på östkusten nära Europa och Karibien?

For att man, trots att man gillar varme, anda tycker om arstider och inte njuter av total javla luftfuktighet och tryckande hetta, och for att man inte vill ga omkring indrankt i svett och att det ar for varmt att gora nagonting. I min mening finns det inget stalle pa jorden med battre vader an sodra CA.

Äh, trams.
Det är fuktigt och varmt på sommaren, men övriga året är alldeles utmärkt.

LA har tryckande hetta (Miami har aldrig haft tre-digit temps) och någon annan årstid har du egentligen inte, utom att det är soligt men kyligt.

Det är väldigt individuellt, själv har jag varit i både florida och kalifornien,
jag måste säga att jag föredrar klimatet och naturen i kalifornien.

Kalifornien är: torrt varmt, årstider, mild vinter. Mycket träd, palmer. även mycket torrt.
Folket är vänliga och avslappnade.

Florida är: Palmer, palmer.. palmer, otrevliga kubaner och fuktigt så det känns som en extra hinna.

Bra väder har man om aldrig behöver slå på värmen eller ACn hemma. Vart man ska bo då vet jag inte med där skulle jag vilja bo iaf.