Har hört ganska mixade meningar gällande detta. I vissa städer så är man poppis och japparna ser nästan upp till en. Medans i andra städer, så ser de ner på en.


Så ja.. det är väl ganska delat beroende på stad.

Nej, japaner ser inte upp till utlänningar, oavsett vilket land de kommer ifrån. Enkelt kan man säga, att de ser en som några exotiska djur i ett zoo. De är intressanta att kolla på och undersöka, men de är ingenting man vill ha för mycket att göra med. Faktum är att det har åkt så mycket vita animenördar och lägre stående varelser härifrån till Japan, att vita män har ett rykte om sig att, om de åker till japan, så är de übernördar, otakus och lolikon (pedofiler).

Japaner är minst lika arroganta som amerikaner, om inte mer. Japaner vet att de, och deras land, är bäst på jorden.

Vad gäller japanska tjejer, som "flockas" runt utlänningar (vita), så är det fortfarande främst de fula japanskorna, som ingen japan vill ha, som blir så oerhört kära. När en kvinna i Japan börjar närma sig 30, och fortfarande är ogift, så börjar de bli desperata, för i den japanska kulturen är det något extremt dåligt att inte ha hittat någon att gifta sig med vid den åldern. Därför är det många av dem som söker sig till dejtingsajter på Internet, och hittar skräpgubbar från tex Sverige. Sådana Japaner har jag sett flera av här i Sverige.

För negrer är det istället den japanska fjortisen (gyaru), som flockas.

Blattar har minst lika hög status i Japan, som vita, om inte högre. Mycket av anledningen till det, skulle jag tro är att det främst är rika och välutbildade araber som åker till Japan. Alltså samma fenomen som vi har här i Sverige, fast det då handlar om Kineser.

Nu har jag generaliserat mycket, och självklart finns det många "normala" tjejer som blir kära i vita människor också, men man skall se upp lite med de överkåta som flockas.

Nu har jag iofs bara erfarenhet av japaner boende i sydostasien, men min erfarenhet är att gaijin ses som harmlösa så länge det inte rör sig om rasblandning - då blir det å andra sidan så smutsigt att ord saknas.

Glöm inte att de är ett herrefolk i själen. Det finns väldigt många länder som tycker de är bäst i världen (Finland t ex, vars statsminister gjorde ett utlåtande om att Finland är världens bästa land), men som inte har en historia av att vara herrefolk. Japaner däremot har i alla tider velat placera andra länder i hundkoppel, vilket man ser nyanser av än idag. Det är välkänt faktum att Japan t ex betalar mutor till fattiga länder som Kambodja och Dominikanska republiken för att få majoritetsstöd i världspolitiska sammanhang.

De är inte hatfulla mot vita, de är hatfulla mot allt som rör sig som inte är japaner.

oj da, det var harda ord. har val svart att saga att det passar in pa min bild av det jag ser dagligdags och har gjort under diverse ar har i japan. men det ar val mer en fraga om skillnader i asikter an ren fakta.

en sak dock, jonipoon. att japan skulle se sig om ett herrefolk med tillagget att de i alla tider velat placera andra folk i hundkoppel, finner jag dock inga belagg for. som du sakerligen vet sa valde japan att isolera sig under nagra hundra ar, och hade da nog svart att placera nagra andra lander "i hundkoppel". efter andra varldskriget sa var det definitivt inte fragan att placera nagra andra lander i hundkoppel heller. det ger det oss en tidsperiod fran (och har tar jag i) borjan av 1880-talet till slutet av andra varldskriget. det fanns aven en viss aggresiv period i slutet av 1500-talet, men den varade inte speciellt lange. aven om man inte pa nagot satt skall jamfora med andra lander sa kanske vi skall satta 75 ars aggressivitet i perspektiv med andra landers. hur lange holl storbritannien pa med koloniseringen? spanien likasa. hur lange holl kina pa att forsoka utoka sitt territorium? vi behover inte ga speciellt langt, titta pa sverige under stormaktstiden!

nu kan man ju alltid papeka att japan inte var speciellt trevliga i sin ockupation av diverse lander. stammer sakerligen alldeles utmarkt och det ar inget jag pa nagot satt ifragasatter utan jag ar av samma asikt. daremot sa gar det inte att saga att 75 ars aggressivitet pa nagot satt skulle gora japan unikt i ett historiskt perspektiv.

att man mutar vissa lander trodde i alla fall jag var "oppen hemlighet". jag stoder inte pa nagot satt japans position i valfangsfragan, men att japans mutor pa nagot satt skulle skilja sig fran kinas involverande i afrika, eller usas tidigare involverande i sydamerika har jag svart att se.

Att komma och bråka om årtal och tid i omlopp är fullständigt orelevant, principen är att se den moderna effekten av gångna tiders synsätt och Japan har alltid varit extremister. När de skulle isolera sig, ja då jäklar skulle de isolera sig mer än någon annan i historien. När de skulle ta över Asien/världen, ja då jäklar skulle de ta i som ingen annan gjort innan. Idag yttrar det sig, precis som du säger, i "öppen hemlighet" i världspolitiska sammanhang.

ja mycket skall man hora innan oronen trillar av. min ovning var ett forsok att med hjalp av fakta nuansera en post uppbyggd av asikter baserad pa personligt tyckande. ett satt, det kan mojligtvis finnas fler, att gora detta ar att visa pa att japan inte var aggressivt expansionistiskt fore 1880 och inte efter 1945. brakar om artal gor vi inte forran du sager att artalen inte stammer. vad "tid i omlopp" i detta sammanhang betyder forstar jag dessvarre inte.

skulle du kunna visa mig ett annat land som har det inskrivit i sin konstitution att landet ej far fora krig.
nar det galler mutande av personer i myndighetsstallning sa ar japan langt fran ensamt, fast det kanske betyder att de lander som gor detta anser sig vara herrefolk som vill placera andra lander i hundkoppel? mark val att jag inte pa nagot satt stodjer japans forehavande inom valfangsfragan.

OnT:men visst skulle jag kunna saga att jag inte tycker japaner ar hatfulla mot vita (vad nu "vit" ar for nagonting). detta ar dock bara en persons tyckande.

Orkar inte lägga mig i här, bara påminner om att skälen till att Japan inte var expansionistiskt efter 1945 eller har krigsförbud inskrivet i konstitutionen knappast beror på att Japan frivilligt slutade med imperialism...de två citerade punkterna har vi ju USA att tacka för, inte Japan självt.

^Precis.

Med "tid i omlopp" menar jag den tid som förflyter, och under hur lång tid ett specifikt land har befunnit sig i "aggresivitet" som du kallar det. 75 år eller 300 år spelar ingen roll eftersom det rör sig om flera generationer.

Att Japan inte var expansionistiskt före 1880 har sin naturliga förklaring att de inte visste ett skit om omvärlden. Så fort de fick reda på att det finns andra länder började de kriga och utöka sitt territorium. Att Japan inte var expansionistiskt efter 1945 förklarade Savoy nyss så elegant och stilrent för oss.

savoy, det stammer alldeles utmarkt och jag haller med till 100 %
dock sa ar kontentan den samma.

Beror nog på var man kommer ifrån mest verkar det som.

Japaner har fördomar som alla andra gällande främmande folkslag men oftast så verkar det som om "vita" generellt syftar på jänkare. Är man vit ses man som jänkare tills motsatsen bevisats dock av egen erfarenhet, presenterar man sig med sitt namn och säger att man är svensk verkar inställningen bli en helt annan, är det bara jag som upplevt detta?

Jonipoon, har du blivit illa behandlad av japaner, eller hur kommer det sig att du pratar illa om de i varje tråd jag läser på rese-forumen? (Suttit och researchat resor i någon månad tillbaka) Jag har själv aldrig varit i varken Japan eller Kina så jag kan inte jämföra länderna, men du verkar ha något negativt att säga vare sig det handlar om brudar, kultur, städer, uteliv, mentalitet etc.

Mest nyfiken, förlåt om jag framstår som kritisk.