Jag skulle nog säga att Isaan inte är värst (tursit)exploaterat alls, även om det lever någon procent västerlänningar där.

Jag har inte påstått att du har sagt att varje kvadratmeter skulle vara exploaterad, och jag höll med dig om att Thailand är väldigt exploaterat, i vissa områden, andra är i princip orörda. Det är nog inte min förmåga att se mellan raderna som det är fel på, utan snarare din läsförståelse i såna fall


Att folk som åker till Thailand klagar på att det är så exploaterat har jag viss förståelse för, för så är fallet, på turistorterna. Men att säga att hela landet är sönderexploaterat är inte korrekt, utan en bild som du fått från dina vänner som troligtvis enbart hållit till på turistorterna.

Själv tycker jag att det är bra att det t.ex. finns butiker där det går att köpa svensk mat.

Vad menar du med "Svensk mat"? Kaviar och Falukorv? Vart finns det att köpa, om man inte räknar IKEA?

Jag köpte Kalles Kaviar på Gourmet Market i Central World, knäckebröd finns att köpas på Big C, falukorv har funnits till och från på Scandelic på Soi 18 innan kaoset där, och det ska börja säljas en del svensk mat på Novus i Patpong. Turkisk Peppar har jag köpt på Gourmet Market i Emporium. Falukorv har jag inte sett...

Att Isaan inte är värst är någonting jag vare sig påstått eller förnekar. Snarare så kontrasterade jag det faktumet att även i de mindre turisttäta områdena så går det att finna ganska tydliga resultat utav ett extremt exploaterat land.

Det är roligt att du kommer med extremt förutfattade meningar ur ett perspektiv där du själv ifrågasätter mina källor och förutsätter att det skulle vara fråga om några negativa anklagelser, trots att jag gång på gång upprepat att så inte är fallet ur ett objektivt perspektiv.

Jag förstår att du spenderat tid i Thailand och att det antagligen är därför som du utsett dig själv till någon slags inofficiell ambassadör/försvarare utav landet, vilket också kanske är bekymret då definitionen utav exploatering ur ett sociokulturellt perspektiv inte garanterar dig några pluspoäng bara för att du valt att spendera tid i det berörda landet mer än någon annan.

Vad du tror dig veta om mig eller mitt sociala umgänge finner jag föga intresse i att lyssna på. Likaså huruvida du tycker det är bra eller dåligt med matbutiker. Vill du diskutera sakfrågan så kan vi göra det. Dock så kanske man kan säga att du redan satte tonen vid ditt andra inlägg till mig där du skrev att jag inte hade någon som helst aning. Men men.

Jag har inte förutsatt att något skulle vara negativa anklagelser, och förstår faktiskt inte var du ser det i mina svar.

Jag har inte haft några förutfattade meningar, men då du i de första två inläggen säger att hela landet är överexploaterat, att du inte sett det med egna ögon och att du har dina vänner som källor så lägger jag helt enkelt ihop dessa, och drar slutsatsen att dina vänner inte har rört sig vidare mycket ut från turistorterna.

Jag har spenderat en del tid i Thailand, men har inte utsett mig som varken ambassadör eller försvarare. Jag gav bara en mer (enligt mina erfarenheter) korrekt bild än den du beskriver i ditt första inlägg.

Absolut så kan man bara tala utifrån sina erfarenheter, oavsett om man varit där eller inte. Dock så är din bild enbart mer korrekt utifrån din subjektiva åsikt, och inte enligt definitionen i sig, vilken i detta fallet är statisk.

Var angav jag mina vänner som källor? Var yttrade jag ens ordet "vänner" ? Jag tror visst herrn är lite förvirrad!

Min bild är nog mer korrekt utifrån hur verkligheten ser ut också, d.v.s att landet på sina ställen är extremt exploaterat, medan andra ställen inte alls är det.

Jag trodde, tydligen felaktig, att det var vänner som hade berättat för dig hur läget är i Thailand när du skrev "Tänkte mer på den generella bilden man får utav Thailand och vad människor som varit där har berättat."

Så det enda skillnaden är egentligen att du definierar "mindre" som "inte alls"?
Tar man avlägsna byar i centrala Kina som en jämförelse så har många aldrig ens träffat/sett en västerlänning irl, medan det i Thailand (Isaan inkluderat) är snarare tvärtom, även om det bara rör sig om en liten minoritet uppe i norra Thailand. Denna minoritet utgör fortfarande en del utav den exploatering som enligt dig alltså inte existerar. Att det är mindre exploaterat är ett faktum, vilket inte utesluter att det existerar.

Så nej, du är inte mer korrekt.

Kom igen, detta är ett reseforum där vi vill ha info om landet och olika berättelser om självupplevda erfarenheter.
Sitta och hysta ur sig olika fakta som du hittat på diverse nätsajter blir bara löjligt att läsa om.
Tänk efter varje gång du skriver exploaterat, det betyder att mängder av folk samlas på små ytor och det byggs i massor, vilket betyder att mängder av folk gillar denna livsstil och det spenderas stora pengar som får hjulen att snurra.
Vill du åka ut ensam till en öde ö så lovar jag att det finns en hel del sådana platser för dig i Thailand där du kommer förbli ganska ensam.
Vi andra kan forsätta våran semester på våra favoritställen och umgås med diverse folk och njuta av utbudet.

Så beställ nu en biljett och åk ner och skaffa dig egen erfarenhet av landet, det är inte så farligt och du behöver inte oroa dig för att din rädsla om exploatering skall få dina djupa tankar att bli totalt krossade, åk ut i landet så skall du få se många orörda platser.

Jag har absolut ingen anledning att åka till en öde ö och i synnerhet inte någon thailändsk sådan. Jag är född och bor i Japan och till skillnad från halvaporna nere i sydöst så behöver vi inte bjuda in halva jorden för att uppnå framgång.

Tror det tar ca 1,5 timme med taxi till Pattaya beroende på trafiken.

Stämmer bra. 1.5-2 timmar i taxi beroende på trafik. Kostnad runt 1200 baht.

Vill dock slå ett slag för bussen som tar ungefär lika lång tid stannar längst sukhumvit och kostar ca 130 baht. Billigt och smidigt om man inte har för mycket packning med sig.