Varför förutsätter du det? Jag konstaterar bara att det är fel att påstå att ALLA måste ha försäkring. Hur pengarna kommer in eller hur mycket man har som buffert har med saken att göra, men jag påpekar också att det finns två typer som kanske inte ska betala så mycket eller ens något för försäkring; De som har små inkomster, samt de som har tillräcklig buffert. Jag tycker du verkar lite grinig och snarstucken här. Det finns ingen anledning som jag ser det.

Det finns ingen naturlag som säger att vi måste försörja försäkringsbolagen, deras anställda, deras aktieägare och deras leverantörer. Jag vet att många medier tjatar om att man SKA ha försäkring, men fundera på vilka intressen som finns bakom budskapen. Skulle du snacka omkull dina finansiärer som köper reklamutrymme i dina medier?



Jag håller med om att det är oansvarigt, så varför svarar du till mig i ni-form? Jag skrev klart och tydligt att var och en bör avgöra detta individuellt - inte att INGEN ska ha NÅGON försäkring.


Bra, men varför ska du då tala om för andra hur de ska ta hand om sig själva? Jag betalar gärna mina egna sjukvårdskostnader och vill inte belasta någon med dem, men jag har ingen lust att vara sponsor åt försäkringsindustrin. Jag har råd att flyga i träfrack om det skulle behövas. Vissa har inte råd, men de har råd med en brasa på närmaste tempel (likbränning), samt kan gå till doktorn billigt. Jag känner ingen som lever på bidrag, om du inte räknar pension som bidrag.

Du har missuppfattat hela poängen med vad en försäkring är, varför ska vi särbehandlas p,g,a inkomst, du är helt ute på banan där.

[/QUOTE]

Jag spekulerar inte om motiv, där i mot stöder jag kapitalismen.

[/QUOTE]

Då du skrev att du kände flera som inte har pengar till försäkring blir det korrekt form Ni.
[/QUOTE][/QUOTE]

När personer inte har förnuft att ta egna beslut om saken får staten gå in och reglera problemet i lagar och förordningar.

Jag stöder turism ministern till fullo, byt ut den där jäkla utresebiljetten mot en obligatorisk reseförsäkring så slipper dom snyltande faranger.

http://www.phuketgazette.net/phuket_news/2013/Tourism-Minister-mulls-com...

Hehe, vad händer när thailändare kommer till Sverige för att plocka bär och det inte finns några?
- -Vi (Svenskar) betalar

Vad händer när jag blir sjuk i Thailand?
- - Jag betalar.

Tjejen blev dålig inatt, drog iväg just till hospital, med mina pengar...
- - Jag betalar!

Verkar som om försäkring är onödigt, om man har en korkad fahrang...

Det finns sidor av allt, men alla ser dom inte. Kan vara trevligt med försäkring - eller onödigt. Beror väl på vad som händer.

Det är väl knappast thaiarnas fel om dom blir lurade till Sverige med tron om skälig lön och arbete, Det kan ju inte på något sätt vara en Thais fel om det inte finns bär i Svenska skogar heller. Jag skäms över att vara svensk när jag får reda på att Sverige är rankad Nr 2 för scams för utlänsk arbete av den Thailanska myndigheterna.

[/QUOTE].

Jag betalar gärna max 1500sek i halvåret med vetskapen att vad som än händer kommer jag att få den sjukvården jag behöver, Jag betalar hellre 1500sek än 400 000bath per dag inlagd på ett sjukhus.

[/QUOTE]

Ja du sa det själv !!! Hade du också cashat för intensiv vård, Du har 3 min på att bestämma dig om din flickvän ska få överleva eller inte, Läkaren säger att det kommer kosta 50 000b per dag ?
[/QUOTE]

Så länge vi inte kan förutse rattfyllon,psykon,olyckor,mat förgiftning,akut sjukdomar ja då får man nog allt förlita sig på en försäkring,

Jag har inte argumenterat emot kapitalismen.



Jag syftade på den specifika försäkringen som kostade 4000 SEK. Det finns försäkringar som kostar 2 500 B. Jag ingår inte i gruppen som inte har råd med 4000 SEK, så "de" hade varit korrekt, men "ni" är ej korrekt.



Det finns ett bättre alternativ om du frågar mig, och det är att de inte går in och reglerar.

Det är inte alltid rationellt att köpa försäkring och det är inte alltid rationellt att avstå från att ha försäkring. Det är min poäng.



Turistnäringens ledare håller inte med. Kostnaderna ligger på 0,02 procent av turistintäkterna så de spelar ett högt spel om de försämrar villkoren jämfört med grannländerna. Det är illa nog med dagens visumkrångel om man jämför med Malaysia t ex. Det är naturligtvis inte den enda orsaken att Malaysia har fler besökare men på marginalen kan det påverka en aning. Det vore rimligare att ha dubbla prislistor på statliga sjukhus. Då kan medborgare fortfarande ha subventionerad vård medan besökare betalar vad det kostar. Frågan är hur rättvist det är dock. Turister ger också skatteintäkter. Antagligen mer per dag än genomsnittet.

Med den principen finns det ju ingen övre gräns för hur mycket man ska försäkra sig emot och hur mycket det får kosta. Det är en totalt irrationell hållning.

En rationell värdering av alternativ inkluderar bedömningar av konsekvensscenarier, risknivåer/sannolikheter, kostnader, likviditet, etc.

Hej gubben som svarar:

Har du nära till ett Sjukhus så kan du prata med högsta bossen göra upp en deal med honom och betala 2500-3500 THB/Månad så har du vården kirrad.
Har du en thaitjej så kan det underlätta och du kan få det billigare.
Jag gör så när jag åker till Thailand, Ubon Ratchanthani 1 timmes flygresa från Bangkok österut.

:'( gubben

Jämförde gouda och erv, det blev erv. Men om det är så fantastiskt bra det vet jag ju inte.

Vågar i alla fall inte åka utan, trots att sista gångerna så behövde jag inte använda försäkringen och när jag var inlagd så överskreds inte kostnaden jämfört med självrisken för hemförsäkringen med mer än 20 spänn och det ides jag inte ens kräva av dom.

Men, det är väl mer en säkerhet både för mig och för anhöriga att jag kommer under bra vård snabbt. Peppar peppar...

Kostade i runda slängar som "gubben" ovanför betalade. 1300kr för 3 månader med extra efter dag 45.

Eller 1300kr = 2200bht/månad.

Jag hade tidigare Gouda (eller om det var ett dotterbolag) och det fungerade mycket bra, stod i villkoren att jag behövde betala en självrisk på 500kr. Hände aldrig att jag behövde det. Har nu ERV pga ålder istället, vilket jag även haft tidigare. Nu har jag dock en självrisk på 1500kr. Men de har varit mycket hjälpsamma och jag har även fått en sjukresa tillbaka till Sverige som säkert inte var var billig. Tror jag skrivit om detta förr. Men att resa utan försäkring är bara dumt. Läs även villkoren noga.

Jo, det bör man ju. Men även jag som kan läsa nästan vad som helst gav upp.
En regel och femtielva undantag som refererar till en annan försäkringsform som kan inträda om man varit oaktsam men inte påverkad av alkohol osv. Gäsp...

Kollade på "for dummys" varianten och kikade på beloppsgränserna. Sen kikade jag på priset och eftersom dom verkar ha nån kartell så sparade jag inte många kronor.

Men jag är som du utlåst från flera pga min ofantligt höga ålder. Mitt i livet... Haha.. enligt försäkringsbolagen är jag minst halvdöd, om inte stendöd för dom i alla fall.

Men en pigg 20 åring utan en krona på fickan och som troligen är lite mindre försiktig än vad jag är får försäkra sig. Men dom läser nog inte heller villkoren.

Där undantas allt som har tex med motorsport att göra, vad nu motorsport är framgår inte. Jag anser att det är en jäkla sport att ens ta mig fram i den Thailändska trafiken som gångare - kanske räknas som en motorsport i likhet med tjurfäktning eller nåt.

Utsätta sig för fara, tja den som åkt med kamikazeförarna på minibussar och vissa taxibilar skulle nog säga att då gäller inte försäkringen heller om man klev in i fordonet frivilligt.

Alltid ha värdesaker under uppsikt, men jag sover ju 8 timmar om dygnet.

Jag tror att det var den här lagen som avsågs (ca 9 § och senare är det intressanta) när jag hörde något om vad UD/ambassader gör när svenskar klantar sig i utlandet. Svaret gick ut på att de betalar, sedan får du en räkning, ingen avbetalningsplan, betalar du inte så skickas det till Kronofogden.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamlin...

Fins sjukhus och sjukhus.
Låg forra året på Pattaya Public hospital (16 dagar)
Kostade knapt 40 000 b
Kom in akut sjuk (Blodforgiftning)