Jag tror att jag har hört historien för länge sedan, men det borde ha varit på 70-80-talet någon gång isådanafall? Det här låter ju som en historia som passar in kring Beatles eran annars. Kan det ha gått på TV? Paul McCartney och George Harrison anländer till Falsterbo för att delta i en indisk yogas meditationslektioner 1967. http://www.popularhistoria.se/artiklar/1967-manad-for-manad/

Historien antyder ju något slags möte mellan två olika kulturer? Att det är den engelska ligan skulle ju också kunna peka på Beatles? Det har ju varit lite olika flumvågor över jorden där yogis ingått. Man kanske får börja nysta där?

Om det är svårt kanske du ska be om hjälp att förstå?

------------------8<-----------



Vad vill du säga med det? Att alla detaljer i alla historier är sanna? Att alla detaljer en historia KAN var sanna? Att en historia kan vara sann? Kan du tänka dig ett scenario där detaljer (även viktiga) förändras i historieberättandet?


Det vore det trevligt om du preciserade forskaren, för det vore intressant att höra en forskare som inte vill att dess elever ska ha en hypotes att jobba efter.

Jag har inte tagit för givet någonting, var god och precisera! Det jag gör är att peka ut klassiska retoriska grepp som används för att öka trovärdigheten för en historia (istället att som du verkar göra, ignorera). Jag har pekat ut fel i historien, förlängningen i Engelsk ligafotboll (om det existerat så är det enkelt att visa, jag har inte hittat något trots att jag letat), istället för att som du gör förklarar bort eller ignorera.

Det jag skriver är att man ska vara försiktig att tro på en väl detaljerad historia då detaljer visar sig vara felaktiga, då dessa detaljer sannolikt tillkommit i efterhand, och det är då svårt att veta vad som har tillkommit i efterhand. Jag har dessutom förklarat varför, och preciserat detaljfelen. Jag har inte en enda gång sagt att historien är påhittad eller falsk. Jag gjorde antagandet att du ändrade i detaljerna när du själv ifrågasätter vilken liga det gällde...


Sååå... Förutom faktumet att du inte förstår vad jag skriver, inte förstår hur forskning går till, så har du även visat att du inte förstår hur ett diskussionsforum fungerar? Är det så vi andra ska tolka det?

PS. Eftersom du hade svårt att förstå vad jag skriver så har jag fetstilat det väsentliga, det borde iofs vara uppenbart för någon som vill forska... Ber dessutom lite om ursäkt för min ton i detta inlägg då du lyckats göra mig aningen sur. Dessutom... Vill du inte diskutera ämnet du tar upp så kanske det är lika bra att slänga tråden i papperskorgen pga brist på diskussionsunderlag?

Jag hörde den i början av 80-talet. Redan då kan den ha varit flera decennier gammal.

Allen Hynek.

Det är skillnad på att jobba efter en hypotes och att veta vad forskningen kommer att visa.

Jag tror inte att du och jag kommer längre.

Jag orkar inte svara på lååånga inlägg som dina.

Jag vill ha konstruktiv återkoppling: Var kan man läsa om denna historia? Har du inget att komma med så försök inte att få det att låta som om du har nåt att komma med.

Jag vet inte varför du är så känslig eller om jag trampat på dina tår för mycket? Får man fråga varför du blir så upprörd (så upprörd att du använder dig av lågstadieretorik som "du har nog inget att komma med" osv) när du själv i inlägg #3 påstår dig vilja ta reda på sanningshalten i denna (OCH ANDRA) historia, och jag förklarar, med så enkla ord jag kan, några saker som tyder på att historien blivit förvanskad?

Är det jobbigt när andra "hjälper dig"?
Är det jobbigt när andra pekar på saker som inte stämmer med dina bestämda åsikter om sanningshalten (som kommer fram i inlägg #24 där du skriver att en annan historia var 100% rätt)?

Ojdå. Får sluta nu så inte inlägget blir för långt för dig att läsa...

Det som är upprörande är att du svarar fast du inte har nåt svar

Vet du vad. Jag ska låta en en 50+:are bete sig som en barnunge i sin egna tråd... Jag ska till och med lämna dig i fred...

Det uppskattas