Om han däremot menar Schönefeld så håller jag helt med om att den suger balle som fan. Påminner om Gatwick: trots att dessa två är hyfsat stora känns båda klaustrofobiska, trånga på fel ställen, mycket väntan och allt är irriterande.

Både Arlanda och Schiphol är som nämnts tidigare i tråden väldigt trevliga. Enda felet med Arlanda är väl att spritbutikerna inte får sälja till de som reser inom EU...

Arlanda är ungefär som Kastrup fast med säkerhetskontroll mellan olika delar.

Wut
När du väl gått igenom kontrollen kan du väl gå runt hur du vill på "insidan"?

Nä, 4 och 5 är ju olika. Om 2 och 3 vet jag inget. Inne i 5 så kan man lalla runt mellan olika delar/pirer.

För övrigt suger kön (i en jävla trappa) till säkerhetskontrollen på 4.

Jag är 70% säker på att jag en gång gått från terminal 5 till 2, efter kontrollen, men kan ha fel. Långt var det iaf men inga kontroller på vägen. Tror jag. Det var ett bra tag sen detta.

Hör relativt ofta om folk som snackar om bra flygplatser, men tycker alla är i princip likadana i själ.
Dyra märkesbutiker, och dyra öl. Ett fåtal av även de största flygplatserna har ungefär 1 enda mysigt hak i något hörn, ibland inte ens det. Men eftersom flygplatserna i övrigt är så tråkiga så får jag basera hela flygplatsen på det bästa haket.

T4 (inrikes) byggdes på 80?-talet utan säkerhetskontroll och hade då rulltrappa upp från incheckningen. Efter 11/9-01 blev det trendigt med säkerhetskontroll och då det inte går att stå i kö i rulltrappa fick de bygga en vanlig trappa. Kan det ha varit något liknande på T2?

Nä, en stor skillnad är ju huruvida flygplatsen separerar ankommande och avgående resenärer. Separation ger bättre flöde (jämför med motorvägar) men gör att du inte kan gå direkt till nästa gate.
Sedan finns snygga och udda terminallösningar som CDG T1 med tillhörande charm. Samt detaljer som hur anpassad flygplatsen är för trafiken, är exempelvis gaterna lagom stora för trafikerande flyg?

Eftersom det är 4 olika terminaler på Arlanda så är det svårt. På Kastrup så finns det flera terminaler där man checkar in och så där men efter säkerhetskontrollen så är ju området på insidan i princip en enda stor terminal.

Jag tror knappast att det går att gå mellan 2 och 5 på insidan. Däremot så tror jag att det går att åka anslutningsbuss mellan insidan på 5 till insidan på 2.

Ja hade terminal 4 byggts idag så hade man nog byggt den annorlunda.

Ja du verkar ha koll. Jag antar att det var olika delar av 5 jag gick mellan.

Jag börjar som sagt tvivla på att det öht var som jag mindes.

Gatwick skulle verkligen behöva mer bankapacitet. Jag åkte nyligen tur och retur Arlanda-Gatwick med Norwegian och när vi skulle landa på Gatwick så fick vi cirkla säkert 20 minuter innan vi kunde gå ner och landa och på hemvägen så var det en kö av massor av flygplan som skulle starta och så landade alla plan på samma bana som man startade ifrån. På Arlanda så startar dom ju normalt från en bana medan dom tar ner ankommande plan på en annan. Avgångstiden var 17:00 och klockan hade hunnit bli nästan halv sex innan vi lyfte.
Däremot upplevde jag i stort sett inga köer i övrigt. Säkerhetskontroll och incheckning hade i stort sett inga köer och den kö som fanns i passkontrollen smet man enkelt förbi genom att använda den elektroniska kontrollen där köerna var noll. Bankapaciteten verkar vara det stora problemet.
Heathrow har väl också ganska dålig bankapacitet med bara två banor på en sådan jätteflygplats men dit har jag aldrig flugit så jag har ingen egen erfarenhet men med tanke på att man har tre banor på Arlanda så verkar två på Heatrow väldigt underdimensionerat.

Hela London verkar sakna banor. Det pågår en process om att besluta om ny bana, men politikerna är antagligen upptagna med Brexit just nu.

En idiotisk grej är ju att Gatwick har två banor, men att de ligger så tätt att bara en kan användas. Hur fan tänkte någon när det byggdes?