De enda som använder sig utav tätortsdefinitionen är Stockholmare eftersom det gör Stockholm större. Enligt den definitionen har Stockholms tätort 1,2 miljoner invånare medan Göteborgs tätort har 500 tusen invånare. Stockholmare måste älska den definitionen. Men då får vi tänka på att Öckerö inte räknas till Göteborgs tätort eftersom det ligger för långt ut i havet. Billdal ligger både i Kungsbacka och Göteborg men Billdal räknas inte till Göteborgs tätort. Kungälv ligger precis vid kommungränsen och avskiljs endast utav nordre älv. Surte och Bohus ligger i sin tur vägg i vägg med Lövgärdet.

Räknar man Göteborg med Grannkommuner och Stockholm med grannkommuner blir det 3/5 förhållandet som även gäller för kommunerna. Räknar man hela storstadsområdet och sammanhängande området med kommuner som ingår i området större städer alltså kommuner där det inom en radie av 30 km ifrån kommunens centrum bor mer än 90 000 invånare blir förhållandet fortfarande 3/5.

Men är det då rimligt med en definition som gör att Lidingö inte ingår i Stockholms tätort samtidigt som delar utav Botkyrka och Haninge ligger i Stockholms tätort.
Dessutom tittar man på en karta och på flygbilder ser man att det inte direkt är gator som skiljer åt kommunen utan det är oftast sjöar, skogspartier och olika fält som skiljer åt kommunerna.
Själv undrar jag om inte även Stockholmsområdet är något sorts Ruhr snart kommer Uppsala att bli storstad då kommer man antagligen att räkna Stockholm och Uppsala som ett gemensamt storstadsområde.

Vi menar egentligen samma sak men med olika tolkning.

Angående Newark så är det en stad som antagligen förhåller sig till New York på samma sätt som någon utav Stockholms eller Göteborgs grannkommuner förhåller sig till varandra. Staden ligger enbart åtta kilometer från Manhattan.
Däremot tycks staden inte ha gynnats utav närheten till den större staden på samma sätt utan istället har Newarks befolkning minskat från 442 000 invånare 1930 till 275 000 invånare 1990 och har först på senare tid börjat öka. Vilket antagligen har berott på Whit Flight i Newark är negrerna nämligen i majoritet. Däremot har själva delstaten New Jersey en delstat som i sig är ett enda stort förortsområde till New York fått sin befolkning fördubblad under samma tidsperiod.

Just ja, pa tal om befolkning... Du skrev tidigare om att Stockholm hade 520 000 invanare att tacka for 65 000 anstallda. Jag visade dig i inlagget https://www.flashback.info/showpost.php?p=14732000&postcount=1007 att jag inte riktigt forstod hur du kommit fram till det, och skrev aven ner hur jag raknade. Du svarade aldrig pa det, va? Eller missade jag det?

Vi kan säga 43 000 anställda. Övriga 22 000 anställda skulle annars ha funnits.
Dessa 43 000 anställda har olika anhöriga vilket vi kan säga blir fyra gånger så många 172 000. Dessutom finns det en massa personer som har olika andra arbeten inom vården på butiker bussförare osv då blir det 344 000 invånare jag drar till med en fördubbling eller för att göra dig glad mellan 250 000 och 600 000 invånare för att gissa.

Sedan är det märkvärdigt hur man skall utstå personangrepp för något man har gått och tänkt på länge. Är det överhuvudtaget värt att skriva ned sina tankar när man skall bli utsatt på detta sätt.

Missforstar jag dig kanske? Jag trodde att du talade om hur manga manniskor som hade forsvunnit fran Stockholm om samtliga statligt anstallda (65 000) blivit av med sina jobb eftersom att du tog upp befolkningsminskningen i Goteborg efter att 15 000 manniskor forlorade sina jobb. Jag visade med en utrakning hur jag far det till att ungefar 173 000 manniskor hade forsvunnit fran Stockholm.

Jag forstar faktiskt inte alls hur du menar, menar du verkligen att Stockholms befolkning hade minskat med mellan 250 000 och 600 000 invanare om 43 000 manniskor blivit av med sina jobb?

Jag ar ledsen for att du tolkar det som personangrepp, men det ar inte helt ovanligt att folk drar siffror och uppgifter fran tomma intet i den har traden, och dina uppskattningar ar ingenting som jag kan forsta. Det ar darfor jag ifragasatter och dessutom visade hur jag kom fram till mitt svar. Det hade varit intressant om du kunde ge nagon som helst logisk forklaring till att upp till 600 000 manniskor hade flyttat fran stan om 43 000 blivit av med sina jobb.

Du skriver att du gissar, jag raknar pa siffror tagna fran liknande exempel i verkligheten och fragar var dina gissningar kommer fran. Det ar inget personangrepp, det ar nyfikenhet. Du behover absolut inte ta det som pahopp eller liknande, utan jag ar uppriktigt sagt intresserad och lar mig garna nagonting nytt. Men jag har lite svart att acceptera det du skriver nar du gor det utan hanvisning till nagonting nar jag sjalv kommer fram till ett helt annat svar - anvandandes av exempel som du sjalv levererat.

Sa, kan du understodja det du skriver med nagon slags jamforelse, fakta, utrakning eller liknande? Att saga att fyra personer som lamnar en stad kommer innebara att ytterligare fyra personer maste gora det haller liksom inte som enda forklaring, for det borde ju innebara att ytterligare fyra personer maste lamna staden gang pa gang pa gang, eller?

Jag har inte sagt att Stockholms befolkning skulle minska med 500 000 om man tog bort alla statliga verk. Vad jag sa var att Stockholm kanske inte skulle ha haft dessa invånare överhuvudtaget om de inte hade haft de statliga myndigheter de har.

Vi kan ta ett annat exempel. Stenungsund är ett samhälle och en kommun några mil norr om Göteborg.

År 1955 bodde det 5 888 invånare i det område som idag utgör Stenungsunds kommun varav 200 bodde i själva Stenungsund. Vid den här tiden på 60-talet hände något man byggde ett värmekraftverk och man etablerade en omfattande petrokemiindustri som idag har 3 000 anställda.
Stenungsund har idag 23581 invånare befolkningen har alltså mer än fyrdubblats eller en ökning med 300 %.

Om vi jämför med Lilla Edets kommun som ligger lika långt ifrån Göteborg har befolkningsökningen sedan 1955 varit 38 % hade Stenungsund haft samma befolkningsökning skulle det ha haft 8088 invånare 15493 invånare borde då ha varit på grund utav petrokemiindustrin. I Stockholms fall skulle detta utgöra 222 000 invånare.

Jag erkänner 500 000 är en överdrift. Men 200 000 är helt rimligt.
Skulle man ta bort hela statliga verk regeringskansliet osv så skulle Stockholms befolkning inte minska med 200 000 däremot så skulle man ha period med allmän undergångsstämning och det skulle vara lätt att få lägenhet.

Stockholmare pratar så jävla ochill, skulle inte orka lyssna på den där snäsiga översittar dialekten hela dagen.

Ja, nu borjar vi ju komma lite narmare varandra (173k vs. 200k). Det som fick mig att bli forvirrad var att du gav exempel pa befolkningsminskning nar det kandes som att du menade att befolkningsokningen hade varit mindre.

Men sen ar det ju svart att veta exakt, det kan ju lika garna vara sa att det ar fler som bor i kranskommunerna som jobbar pa statliga verk och att det framst varit dar det markts. Hade det aldrig varit nagra statliga verk i Stockholm eller om geografin bara varit lite annorlunda sa kanske staden inte hade funnits alls eller varit en mindre hamnstad av typen Oxolesund... Men det ar ju att ta det lite langre

Är ju faktiskt lite så med KBH och Malmö. Det är lättare och betydligt billigare att hitta boende i Malmö istället för KBH. Och det är möjligt att det inte stämmer i absoluta tal, men procentuellt har Malmö också ökat mycket snabbare än KBH de senaste åren. Kanske beroende på att varenda jävla byggherre i KBH bara har koncentrerat sig på att bygga svindyra ettor för singlar i reklambranschen...

Det ar ju sant, tankte inte alls pa de fall som liknar Malmo-Kopenhamn. Med tanke pa att euron och den danska kronan ar lasta till varandra och kronan tappat 20 % mot euron det senaste aret sa innebar ju det att den som jobbar i KPH och bor i Malmo helt plotsligt fatt en 20 % loneokning

Tell me. Har en del polare som är rätt odrägliga nu.

Vad jag hela tiden menade var att befolkningsökningen skulle ha varit mindre.
Oavsett hur saker och ting hade varit så skulle det ha funnits en stor stad vid Mälarens utlopp. Det kan vi alla vara överens om. Hade landhöjningen lett till att Mälaren inte hade haft ett utlopp 1750 då hade det inte varit bra för Stockholm. Skulle Mälaren förlora sitt utlopp idag hade det inte varit någon större skada.