2009-02-14, 13:10
bok
Ursprungligen postat av Zotamedu
Trasig länk...
Var de båda bränderna lika varma? Om huset var under uppbyggnad kanske det inte fanns lika mycket brandfarligt. Hade huset en stomme av betong? Det är inte så vanligt att man bygger höghus helt av stål och som alla vet klarar betong en brand mycket bättre. Innan vi får noggranna ritningar där det tydligt framgår hur husen var byggda kan vi inte göra annat än att gissa och vilda gissningar hör inte hemma här.
Var de båda bränderna lika varma? Om huset var under uppbyggnad kanske det inte fanns lika mycket brandfarligt. Hade huset en stomme av betong? Det är inte så vanligt att man bygger höghus helt av stål och som alla vet klarar betong en brand mycket bättre. Innan vi får noggranna ritningar där det tydligt framgår hur husen var byggda kan vi inte göra annat än att gissa och vilda gissningar hör inte hemma här.
Kollar du på bilderna kan du enkelt dra slutsatsen vilken brand som var varmare.
Åtminstone WTC tornens konstruktion utgjorde en väldig uppsättning balkar i mitten. Samtliga av dessa raserade, vilket är lite märkligt. Borde inte balkuppsättningen i mitten ha stått sig?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/frames.html
http://www.infowars.net/pictures/mar07/280307construction.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kvpRU
"Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded by the impacted mass. If the central support columns remained standing, then the effective resistive mass would be less, but this is not the case – somehow the enormous support columns failed/disintegrated along with the falling floor pans."