http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=882158

Paradoxalt nog klarade sig Mandarin Oriental Hotel i Peking sig från att kollapsa, vilket det i likhet med WTC 7 borde ha gjort. Byggnaderna är nästan lika stora men eldsvådan i Mandarin Oriental var betydligt större och mera utbredd (sträckte sig över hela 34 våningars byggnaden, medan det enbart omfattade ca 8 våningar på den 47 våningars stora WTC 7 byggnaden)

Jämför dessa:
(Som ni kan se är branden är mycket kraftigare i det första videoklippet)

Mandarin Oriental Hotel
http://www.youtube.com/watch?v=ZQ6aEqAlTVU

WTC 7
http://www.youtube.com/watch?v=kORpGRBwUHA

Utgående från denna jämförelse, hur kan WTC 7 på fritt fall (ca 7 sekunders förlopp) kollapsa enbart p.g.a. en liten eldsvåda i jämförelse med det som hände Mandarin Oriental? http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Hur förklars detta? Har elden andra egenskaper i Kina än i USA? Eller beter elden sig annorlunda bara för att det är ett annat land? Knappast!

Jämför också Windsor byggnaden i Madrid som brann mycket infernaliskt omkring 24 timmar och heller inte kollapsade i fritt fall som WTTC 7 gjorde!


EDIT: Till moderatorer: Ämnet kanske inte kom på sin rätta plats nu, jag skummade efter poster i en forumsdel "Asien" och nu ser jag att denna post hamnade i "> Livsstil > Resor > Asien", flytta om den om ni anser att det är i fel forumdel, själv anser jag att det inte hör till "> Livsstil > Resor >" vilket jag märkte först i efterhand!

Resor: Asien -> Fysik, Matematik, Tek

/mod

motivering: känns inte som en konspiratorisk frågeställning, utan mer allmän vetenskaplig om byggnaders konstruktion. Visar det sig vara en tråd av konspiratorisk art flyttas den givetvis till avdelningen Konspiration

Det låter ju som att du har bestämt dig och vill bara "sprida" budskapet.
Bättre frågeställningar skulle nog ha varit vilket material byggnaderna var byggda av?
Hur de blev konstruerade?

WTC 7 är ju en gammal byggnad jämfört med den i Kina, de kanske drog lärdom och byggde lite bättre?

Jag plockade ut bara detta stycke eftersom det bäst visar hur du tänker.

Madridskrapan var byggd i två steg, längst ner en betongdel, övre delen baserad på stål (som WTC7 alltså. Ståldelen kollapsade, betongdelen stod kvar.

Det är för mig obegripligt att konspirationsteoretiker FORTFARANDE tar upp Madridskrapan trots att den talar MOT deras egna argument. Jag vet att wikipedia har en utmärkt bild som visar ståldelen hängandes likt en ledsen slips.

Med andra ord, för att kunna jämföra två kollapser så är det kanske rimligt att först kolla hur de är byggda? Material, hur stora ytor som inte hade stödjande pelare etc.

För övrigt kollapsade inte WTC7 i firtt fall (ens om man är snäll och tänker fritt fall i atmosfär).

Båda byggnaderna var baserade på stål och betong och även förstärkta för att tåla onöskade bränder etc. Mandarin Oriental kanske t.om. var uppbyggt på återvinningsmaterial från WTC byggnaderna i och med att materialet exporterades till Kina.

Vanlig eld får inte stål att smälta till en sådan punkt att det orsakar hela byggnaden att rasa i fritt fall. I historien har det heller inte tidigare i historien (före WTC) inträffat att en stålkonstruerad byggnad skulle ha rasat p.g.a. eldsvåda.

Och menar du att WTC 7 skulle varit sämre konstruerad tror jag du är ute och cyklar. Det är inte rationellt att en byggnad som är specialkonstruerad för att hålla rasar pladask av en brand som är sporadiskt spriden på bara 8 våningar. (Märk spridningen på MOH!)

Källa på det.



Stål blir mjukt innan det smälter.


[/QUOTE]

WTC7 träffades även av bråte från de där två stora byggnaderna som kollapsade i närheten. Alla byggnader är ju byggda för att hålla. Men man kan inte förutse allt. Dessutom var branden i WTC7 okontrollerad.

Slutligt, som det redan nämnts, byggs inte alla hus i hela världen exakt likadant. Därför är det felaktigt att jämföra två bränder rakt upp och ner.

Stål behöver inte smälta för att tappa stora delar av sin bärighet.

Kolla exempelvis upp Kader toy factory, det var en stålbyggnad som rasade pga eld. Jag vet att det är en seglivad myt om stålbyggnaders oförstörbarhet, men det är en myt likafullt.

Hur många relevanta fall har du försökt jämföra med förresten? Eller är det bara något du läst på internet?



ANNORLUNDA konstruerad. För vissa typer av skador hade kanske sjuan stått pall mycket bättre. Vad jag vill understryka är att det blir helt galet att jämföra två olika byggnader med olika karaktäristika. Det säger liksom ingenting alls.

Vad är vanlig eld?
Pratar vi om en tändsticka här?
En brasa?
200 ton kontors material?
Termit?

Sen behöver stål inte direkt övergå till flytande form utan tappar många egenskaper långt innan detta sker, långt innan! Du kan nog bli förvånad hur varmt det kan bli med stora mängder material som kan brinna.




Alla byggnader är byggda för att hålla mot bränder, de är byggda så att även ifall det brinner så "stängs" elden in, men gissa vad, det brukar inte alltid bli rätt?

I USA har broar kollapsat utan bränder eller jordbävningar eller vind, utan bara kollapsat...

Byggnader kan vara konstruerade på ett kasst sätt och således klarar inte av alla typer av påfrestningar, bara för att vissa säger att jag byggde si och så betyder inte att det kommer utspela sig så i verkligheten. Det finns ett flertal faktorer som kan ha orsakat ett WTC 7 kollapsade, dock är inte sprängämnen planterade överallt i byggnaden den mest "logiska".

När du tittar på dylika konspirationsfilmer så borde du i frågesätta varje ord som de spiller ut, kolla upp om deras snack är bara påhittad trams eller fakta, du kommer bli förvånad hur ofta de hittar på saker utan bevis.


Skulle ditt hus stå kvar om två byggnader på 110 våningar kollapsade bredvid?

Här finns källa till att materialet exporterades till Kina http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html


Vanlig eld får inte stål att smälta till en sådan punkt att det skulle ge upphov till att hela byggnaden rasar till sin grund.



Byggda för att hålla ja, men WTC 7 var extra förstärkt för att tåla extra mycket!


Källa: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDD113BF93AA25751C0A...

Och att WTC 7 träffades av skräp från WTC tornen är helt korrekt, alltså inga flygplan körde in i det förstnämnda.
Och precis som du säger var branden okontrollerad. Det var den också på MOH, eftersom byggnaden var under konstruktion och inte helt fullständig på alla punkter.
Slutligt, det är alldeles ypperligt att jämföra bränder när det handlar om nästan lika stora byggnader som båda är uppbyggda av samma material, är utformade att hålla, eldsvådan relativ, brandsläckningssytemets funktion uppfyller samma förhållande o.s.v.

Det finns många likheter http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html



Inte? Den rasade annars bara ner pladask till grunden.

Det är ypperligt om dom är utformade på samma sätt. byggda samma år bör dom helst ha ställts upp också och i en perfekt värld så är det gjort av samma arbetare som fuskar alternativt inte fuskar lika mycket. Annars så finns det många andra anledningar som kan avgöra skulle jag vilja påstå men du är fast i konspirationsteorin tror jag allt.

Det finns jämförelsebara fall. Här är några:
One Meridian Plaza
http://en.wikipedia.org/wiki/One_Meridian_Plaza_fire
The First Interstate Bank
http://en.wikipedia.org/wiki/Aon_Center_(Los_Angeles)
New York Plaza
http://en.wikipedia.org/wiki/One_New_York_Plaza

.. Windsor



Det ringer inga klockor för dig när jag säger att WTC 7 var extra förstärkt för att hålla. Branden var fanns inom ramen 8 våningar.
På MOH omfattade elden hela 34 våningar. Och tittar du på videoklippen som finns här i tråden lär du kunna rationalisera att eldsvådan är mycket större och brutalare på MOH bilderna och att en kollaps på den byggnaden hade därmed varit mera sannolik!