2009-06-02, 00:23
Lienno
Ursprungligen postat av Pad
Jag trodde att jag var tydlig, men jag kan väl ta det med fler ord, och samtidigt påpeka att jag pratar om "sannings"rörelsen i stort, även om du också försökt göra en grej av andra höghus som brunnit.
Alltså, det handlar om hur jämförbara saker är...
Å ENA SIDAN så tycker foliehattar om att prata om att byggnader som exempelvis Madridskrapan borde kollapsat enligt principen "Bägge byggnaderna brann, men WTC kollapsade men inte Madridskrapan". Att byggnaderna inte ens var konstruerade i samma material eller hade liknande skador kan man glatt bortse ifrån, hus som hus liksom. (detta är kamelerna skall kanske tilläggas, jämförelsen sväljs med hull och hår)
Å ANDRA SIDAN så skrev du nu att det var mystiskt att två hus som faktiskt är konstruerade mer eller mindre identiska beter sig HYGGLIGT likadant när de tar stryk. Du glömmer att själva kollapserna började olika, men att falltiderna blir jämförbara när husen är byggda på samma sätt är väl ändå inte så märkligt? (det här är myggorna alltså, där man trots att man får bra jämförbart material tycker det är mystiskt att de reagerar lika).
Till saken kan ju tilläggas att kollapserna av WTC 1 & 2 fortfarande är två unika händelser, om ett av planen träffat ytterligare lite högre upp så hade kanske ett av tornen klarat sig, men då hade väl foliehattarna tyckt att det var mystiskt det också. Det viktigaste verkar ju vara att den officiella versionen inte får stämma för dem, oavsett om det är logiskt eller inte.
Hur borde det ha skillt menar du? Och det där med falltiden är väl ändå en ganska död häst vid det här laget? Det är ju bara att studera frifallande bråte för att snabbt se att falltiderna på tornen inte alls var i fritt fall. Menar du på fullt allvar att du fortfarande tycker att falltiderna är mystiska? Och exakt vad skulle vara så mystiskt med att två hus som faktiskt är likadant konstruerade kollapsar lika fort?
Jodå, alla får ju tro på vad de vill, du får kanske börja umgås med folk förmögna till kritikst tänkande Lienno. Så länge som det finns noll bevisning för att det gick till på något annat sätt än den officiella versionen och konspirationsteoretikerna drar upp resonemang av den typ som du just gjorde så ser jag inget skäl att släppa taget. Jag vet nämligen vilken sida som har bevisberget och vilken sida som uppfinner nya teorier om zuperthermite när de gamla blivit ollade.
Alltså, det handlar om hur jämförbara saker är...
Å ENA SIDAN så tycker foliehattar om att prata om att byggnader som exempelvis Madridskrapan borde kollapsat enligt principen "Bägge byggnaderna brann, men WTC kollapsade men inte Madridskrapan". Att byggnaderna inte ens var konstruerade i samma material eller hade liknande skador kan man glatt bortse ifrån, hus som hus liksom. (detta är kamelerna skall kanske tilläggas, jämförelsen sväljs med hull och hår)
Å ANDRA SIDAN så skrev du nu att det var mystiskt att två hus som faktiskt är konstruerade mer eller mindre identiska beter sig HYGGLIGT likadant när de tar stryk. Du glömmer att själva kollapserna började olika, men att falltiderna blir jämförbara när husen är byggda på samma sätt är väl ändå inte så märkligt? (det här är myggorna alltså, där man trots att man får bra jämförbart material tycker det är mystiskt att de reagerar lika).
Till saken kan ju tilläggas att kollapserna av WTC 1 & 2 fortfarande är två unika händelser, om ett av planen träffat ytterligare lite högre upp så hade kanske ett av tornen klarat sig, men då hade väl foliehattarna tyckt att det var mystiskt det också. Det viktigaste verkar ju vara att den officiella versionen inte får stämma för dem, oavsett om det är logiskt eller inte.
Hur borde det ha skillt menar du? Och det där med falltiden är väl ändå en ganska död häst vid det här laget? Det är ju bara att studera frifallande bråte för att snabbt se att falltiderna på tornen inte alls var i fritt fall. Menar du på fullt allvar att du fortfarande tycker att falltiderna är mystiska? Och exakt vad skulle vara så mystiskt med att två hus som faktiskt är likadant konstruerade kollapsar lika fort?
Jodå, alla får ju tro på vad de vill, du får kanske börja umgås med folk förmögna till kritikst tänkande Lienno. Så länge som det finns noll bevisning för att det gick till på något annat sätt än den officiella versionen och konspirationsteoretikerna drar upp resonemang av den typ som du just gjorde så ser jag inget skäl att släppa taget. Jag vet nämligen vilken sida som har bevisberget och vilken sida som uppfinner nya teorier om zuperthermite när de gamla blivit ollade.
Jag menar att det är magiskt nog om en sådan byggnad totalförstörs en gång p.g.a. ett plan och eld som inte täcker särskilt stor del av byggnaden och faller med så pass lite motstånd som den gör och smulas sönder, trots att stålet under ej har förlorat sitt brandskydd. Men att ytterligare en byggnad påverkas på precis samma sätt är än mer magiskt. När en tredje byggnad som inte träffats av något plan faller ännu "bättre" och i fritt fall i 2,25 sekunder, då är det magi på hög nivå. Varför tjafsar du om falltiden på wtc 1 och 2? Jag har inte sagt något om någon falltid, bara hur lite motstånd det opåverkade stålet under gjorde.