2012-09-07, 11:32
Cykelpump61
Ursprungligen postat av Neksnor
Den där bilden verkar ju handla om O'Hare, som är en riktigt stor flygplats, dessutom en flygplats som verkar ha vuxit för stor, 7(?) banor, som verkar placerade där det fanns plats just då, i tre olika riktningar. Fast passagerarområdet verkar (enligt Google Earth) relativt kompakt.
En titt på wikipedia säger att O'Hare 2011 hade ca 880000 flygrörelser och ca 67 miljoner passagerare.
Som jämförelse kunde Heathrow, med två parallella banor, hantera ca 450000 flygrörelser och ca 69 miljoner passagerare samma år.
Min högst ovetenskapliga slutsats är att O'Hare inte har särskilt bra flygkapacitet i förhållande till antalet banor.
Skavsta verkar ha tillstånd för 75000 landningar/år med totalt 6 miljoner passagerare. (Långt över vad som används nu.)
Så skulle man ersätta O'Hare med mindre flygplatser så skulle antagligen mer än 10 Skavsta krävas, plus kommunikationer mellan flygplatserna.
Alltså, nej, ditt sista påstående är felaktigt.
En titt på wikipedia säger att O'Hare 2011 hade ca 880000 flygrörelser och ca 67 miljoner passagerare.
Som jämförelse kunde Heathrow, med två parallella banor, hantera ca 450000 flygrörelser och ca 69 miljoner passagerare samma år.
Min högst ovetenskapliga slutsats är att O'Hare inte har särskilt bra flygkapacitet i förhållande till antalet banor.
Skavsta verkar ha tillstånd för 75000 landningar/år med totalt 6 miljoner passagerare. (Långt över vad som används nu.)
Så skulle man ersätta O'Hare med mindre flygplatser så skulle antagligen mer än 10 Skavsta krävas, plus kommunikationer mellan flygplatserna.
Alltså, nej, ditt sista påstående är felaktigt.
Storflygplatser måste nog finnas för att kunna erbjuda gott om anslutningsflyg. Men tråden handlar om Ryanair som är "point to point" eller vad det heter...
Bilden är ju bara ett exempel, liknande köer finns även i Europa på de stora flygplatserna.
Ryanair vill nog ha sina plan i luften och inte stående i kö på marken.