Stöld och ESTA?

#13 2015-10-06, 21:22

Reg: feb 2012

Ursprungligen postat av Rosa-Pantern

Att jag hänvisar till en video från en amerikansk myndighet gör mig till ett troll eller att jag har noll koll? Och du hänvisar till Wikipedia! MmmÅœkay!

Så den uniformerade mannen är ambassadtjänsteman stationerad i London? Verkligen!

Nej, anledningen till att jag trodde att du var ett troll för var att ditt inlägg var fullständigt idiotiskt. Och om du med "uniformerad man" syftar på mannen i reflexväst som står utanför amerikanska ambassaden i London så tror jag att det är klarlagt att du trollar.

Ursprungligen postat av Rosa-Pantern

Av ditt svar ovan så tolkar jag det som att du hävdar att immigrationstjänstemannens svar inte överensstämmer med det av dig länkade dokumentet. Då får du väl argumentera för din sak.

Jag har för övrigt inte hävdat att allt immigrationstjänstemannen i videon säger är korrekt. Om det har jag faktiskt ingen uppfattning. Allt jag vänder mig emot är att använda Wikipedia som källa. Tilläggas bör att videon verkar rätt gammal varför vissa påståenden dessutom kan vara inaktuella.

Videon är bara skräp, i tre av de fyra fallen skall man inte behöva svara ja på frågan. I början av videon zoomar de t.o.m. in på frågan om "moral turpitude" så det finns inget tvivel om vad de syftar på. Den frågan ser annorlunda ut idag, men kravet om "moral turpitude" kvarstår.

Wikipedia är inte källan. Wikipedia-artikeln hänvisar till källan, och sammanställer den på ett lättläsligt och korrekt sätt.

Ursprungligen postat av Frans-Jaeger

Det ska jävligt mycket till för att bedöma stöld som något som orsakat "allvarlig skada".

Det skulle väl vara om du snor en hjärt å lungmaskin från en nyopererad gubbe i så fall. Moral Turpitude-skiten gäller inte längre så tänk inte på det.

Så är det tyvärr inte. Frågan ser annorlunda ut, men om du trycker på hjälp-knappen står följande:

Spoiler:

2) HAVE YOU EVER BEEN ARRESTED OR CONVICTED FOR A CRIME THAT RESULTED IN SERIOUS DAMAGE TO PROPERTY, OR SERIOUS HARM TO ANOTHER PERSON OR GOVERNMENT AUTHORITY?

This question refers to crimes involving moral turpitude - Such offenses generally involve conduct which is inherently base, vile, or depraved and contrary to the accepted rules of morality and the duties owed to persons or society in general. There are factors, such as the age of the offender or the date of the offense that may affect whether an offense will be considered a crime involving moral turpitude for purposes of the Immigration and Nationality Act.

#14 2015-10-07, 00:09

Rosa-Pantern

Ursprungligen postat av luckylucaz

Det enda idiotiska trollet är du! Du har fortfarande inte förklarat varför det är idiotiskt eller trollande att länka en video från en amerikansk myndighet som behandlar frågan. Har du någon förklaring eller är du full av skit?

Det var den här videon jag avsåg med uniformerad man, missade att länka den tidigare. Antar dock att det inte spelar någon roll för dig vad man länkar så länge det inte är Wikipedia eller någon av dina egna små hemsnickrade regler och teorier.
https://www.youtube.com/watch?v=PeXZV-RabHM

Ursprungligen postat av luckylucaz

Möjligt att videon är gammal, det är dock felaktigt att påstå att en amerikansk myndighets information om vissa frågor är "skräp" bara för att du anser dig kunna göra bättre tolkningar av deras egna regler. Får man fråga vad dina meriter är för att du anser dig vara bättre än amerikanska myndigheter på att tolka regelverket?

Ursprungligen postat av luckylucaz

Wikipedia är inte källan. Wikipedia-artikeln hänvisar till källan, och sammanställer den på ett lättläsligt och korrekt sätt.

Wikipedia är den enda källan om det är Wikipedia du hänvisar till. En korrekt källhänvisning hade varit att du redovisar källorna. Så som du gör kanske det fungerar på gymnasiet, om du kommer att läsa på universitet så kommer du (förhoppningsvis) få lära dig korrekt källredovisning och källkritik.

Stöld och ESTA?

Populära ämnen