Ursprungligen postat av Jannebigplay
Tänk vilka olika upplevelser man kan få från en stad beroende på vilken inställning man kommer dit med. Du ville se det autentiska och jag kan förstå den tanken och då tror jag nog att Rom inte var det rätta. Jag arbetar som historialärare så när jag åker till olika resmål vill jag se alla turistattraktioner och sådant jag ska undervisa om. Att det är turister där bryr jag mig inte det minsta om. Jag älskade Rom! Fantastiska byggnader, underbar glass, god mat (använde tripadvisor), men framförallt de historiska monumenten! Magiskt. Vandra bland Forum Romanum, Peterskyrkan och annat man har läst om. Grymt!
Jag håller med, men jag måste bara inflika att av alla storstäder jag besökt står just Rom ut som en stad som inte känns särskilt levande, tyvärr. Väldigt mycket historia att ta del av, men de stadsbor man händelsevis stöter på känns mest som något slags statister.
Jag kommer att tänka på Paris, som Haussmann gjorde om i grunden. Den gamla stadsmuren revs och gav plats åt stora boulevarder. Stora delar av bebyggelsen med anor från medeltiden jämnades med marken. Säkert välbehövligt. Men idag hade något liknande väckt ramaskri. Fördelar och nackdelar med allt.
Men det är en parantes. Själv har jag inte blivit särskilt besviken på något resmål. Man får anpassa sina förväntningar och inte låta sig luras av de värsta bondfångarna om man så kan undvika. Som framkommit tidigare i tråden behöver man inte bege sig särskilt långt från de värsta turistfällorna för att finna ro.