Jag är en av dem.

Faktum är att jag till och med anser att är destruktivt.

Genom att ge dricks uppmuntrar du ett vidrigt system där:
- Arbetsgivare betalar för låga löner
- Kunderna ska agera löneförhandlare med den anställd
- Saker kostar inte vad det står att de kostar
- Den anställde går miste om försäkringar, kreditvärdighet och pension
- Den anställde har inte heller någon säkerhet gällande inkomsten
- Ökat ineffektivitet
- Ökade konflikter, missförstånd och bedrägerier

Den enda som tjänar på det (att bolla över alla dessa frågor till alla andra förutom ägaren) är ägaren.


Varför skulle man inte vara emot det? Det är ju ett horribelt system. Det finns inget positivt med det.



Så självfallet är även jag helt emot det.

Det är precis lika illa som att ta en springnota. Det är kanske inte per definition olagligt att inte dricksa, men det ligger närmre det än att säga att det bara är kutym.


Dricksen fungerar kanske på det sättet i Sverige. I USA är det snarare så att du kan strunta i att dricksa vid samma tillfällen som du även kan strunta i att betala för maten. Dricksen är inte en liten bonus för bra service där. Det är betalning för service.

Skitsystem? Ja, men det är så det är.


Nej. Minimilönen för dricksyrken är väsentligt lägre.

Jag bor i USA och skulle aldrig få för mig att inte dricksa. Om servicen är dålig ger jag typ 10% istället fö 15 - 20 som är normen.
Har själv aldrig struntat i att dricksa men skulle bli förvånad om man inte skulle bli konfronterad.

Jag är en av dem.

Faktum är att jag till och med anser att är destruktivt.

Genom att ge dricks uppmuntrar du ett vidrigt system där:
- Arbetsgivare betalar lägre löner än vad de borde
- Kunderna ska agera löneförhandlare med den anställde
- Den anställde förväntas löneförhandla flera gånger per dag året om, men nya personer nästan varje gång
-Kunderna ska agera bidragsgivare för att med sina redan beskattade pengar täcka upp det som ägaren är för girig att stå för själv
- Saker kostar inte vad det står att de kostar
- Den anställde går miste om försäkringar, kreditvärdighet och pension
- Den anställde har inte heller någon säkerhet gällande inkomsten
- Ökat ineffektivitet
- Ökade konflikter, missförstånd och bedrägerier

Den enda som tjänar på det (att bolla över alla dessa frågor till alla andra förutom ägaren) är ägaren.


Varför skulle man inte vara emot det? Det är ju ett horribelt system. Det finns inget positivt med det.



Så självfallet är även jag helt emot det.

Personer anställda inom restaurang tjänar ca $8 per timme.

Får du dålig service så dricksa inte.
Kan ta ett exempel:
Sista natten i LA på flygplatshotellets restaurang.
tog över 40 min att få maten, när maten väl kom fram blev 1 rätt fel, vi fick vänta 15 minuter till. Sen kom inte alla tillbehör.
servitören strykte våra läsk från notan och jag sa rakt ut att jag inte kommer dricksa. Var helt ok, servitören förstod.

I Kalifornien är minimilönen $12 och arbetsgivare är tvingade att betala minimilönen även om dricks förekommer.

I Kalifornien är minimilönen $12 och arbetsgivare är tvingade att betala minimilönen även om dricks förekommer.

Ja - minimilönen för dricksyrken är lägre men om personen inte kommer upp i minimilönen så är arbetsgivaren skyldig att betala upp till minimilön. Så minimilön gäller faktiskt även dricksyrken.

https://www.dol.gov/agencies/whd/state/minimum-wage/tipped#California