Man bör åtminstone ha stått på marken utomhus i landet. Att vid en mellanlandning ha passerat passkontroll och gått ut ur terminalbyggnaden tycker jag räknas.

Att åka tåg genom ett land utan att gå ut ur tåget är tveksamt. Till exempel så går järnvägen mellan Salzburg och Innsbruck genom Tyskland, Men visst, skulle du begå ett brott ombord på tåget (på tyskt territorium) så är det väl antagligen tysk polis och domstol som tar hand om fallet. Så rent formellt så har du ju befunnit dig inom Tysklands gränser och tysk jurisdiktion...

Om man åker skoter upp till Treriksröset från svenska sidan, promenerar på isen runt den gula betongklumpen som markerar trerikspunkten, och sedan direkt åker tillbaka? Har man då varit i Norge och Finland? Rent formellt ja, men har man upplevt något av Norge eller Finland? Nej.

Om du åker till Panmunjom
https://www.google.com/search?q=Panmunjom&sa=X&biw=1600&bih=...
i Sydkorea, blir ledsagad in genom dörren till en av de blå byggnaderna och sedan går över till Nordkoreas halva av huset, har du då varit i Nordkorea? Nej, anser jag. Du står hela tiden under Sydkoreanskt (eller FN, kan ej juridiken) beskydd. Nordkorea har inte med saken att göra. Rummet bör betraktas som tillhörande det land från vilket man klev in genom dörren.

Att befinna sig ombord på en båt i en hamn men inte gå i land? Nej.

Jag tycker såna här diskussioner är intressanta men i praktiken ganska meningslösa. Allt beror på kontext. Har du en egen lista där du skriver upp och räknar besökta länder för ditt eget höga nöjes skull så sätter du dina egna regler. Om du bor i Haparanda och kommer tillbaka till jobbet från semestern och hävdar att du minsann har "varit utomlands" så skulle jag tro att de flesta av dina arbetskamrater förväntar sig mer av din utlandsresa än ett snabbt besök på köpcentret Rajalla i Tornio.

Jag vill minnas att det finns en klubb för folk som har besökt samtliga av världens länder och att denna klubb har satt upp vissa kriterier. Jag tror man bland annat ska ätit ett mål mat i landet för att få tillgodoräkna sig besöket. Någon som känner igen detta?

Nej. En ambassad har vissa speciella rättigheter men tillhör inte landet som har ambassaden.

https://pathtoforeignservice.com/is-an-embassy-on-foreign-soil-the-sover...

Jag håller med dig mestaledes i detta och tycker du för ett bra resonemang. Om man åker tåg (en längre sträcka genom ett land, så tycker jag nog att man varit mer i landet än om man mellanlandat och satt sina fötter utanför säkerhetskontrollen men ändå varit i anslutning till flygplatsen. Men visst, allt är en definitionsfråga och diskussionen kring såna här saker tenderar ju till att bli filosofisk.

Har man varit i ett land men inte bytt ett ord med någon som bor och lever där? Tveksamt skulle jag säga. Det gör det ju också tveksamt med alla som åker på "All Inclusive", som från att de checkar in på flygplatsen i Sverige tills att de återvänder knappt sagt ett ord till någon på resan och att de inte lämnat hotellområdet alls. Har de "besökt" landet? Tja- de har de väl MEN de har inte upplevt landet.

Jag sökte runt lite igår kväll på diverse bloggar och forum för att se vad folk där ute på World Wide Web tycker räknas som att ha varit i ett land.
Många anser att man åtminstone ska ha passerat genom "Customs and immigration". Kul för oss som bor i Europa och inom Schengen. Många länder som kan bli extremt svårbesökta då...

En gång flög jag Arlanda-Moskva-Hong Kong...
missade flyget från Moskva till HK och nån kärring som jobbade på flygplatsen visade mig vägen till resebyrån där jag kunde köpa ett nytt biljett.. vi gick genom konstiga korridorer för personalen och helt plötsligt va vi utanför byggnaden utan att ha gått genom immigration och tullen.. kändes bisart att stå där ute och köpa biljetten och sen tillbax in samma väg. flyget gick efter 23 timmar så jag hann bli ordentligt berusat och sova ruset av mig också innan det va dags för boarding.
Har jag varit i Moskva eller inte?

Det bestämmer du själv, men det låter helt klart som att du har vistats i Ryssland illegalt. Det om något är ju lite coolt.

Detta väcker frågan om två personer på samma plats kan anses befinna sig i olika länder? Jag menar personalen som arbetar innanför passkontrollen på en internationell flygplats, ta Arlanda som exempel, de har ju inte lämnat Sverige när de är på jobbet, eller hur? Men en resenär på en internationell flight som just klivit av planet och kommit in i terminalbyggnaden har samtidigt inte "stämplats in" i Sverige.

Så du som sitter och väntar på nästa flyg på en internationell flygplats och personen som går omkring på samma plats och moppar golvet, befinner ni er i samma land...? Ska man gå enligt definitionen att man som resenär måste passera genom passkontrollen och lämna terminalbyggnaden för att tillgodoräkna sig ett nytt land (i tävlingen flest besökta länder...) så blir det en ganska lustig situation.

Nej, det är bara att åka tillbaka till Moldavien och skicka ett vykort för att det ska vara ett godkänt besök. Jag förmodar att du kan skriva på moldaviska på kortet efter tolv år i landet, det ger många extrapoäng.

Du har inte svarat på min fråga utan babbla på i egenvald riktning.

Upprepar: om jag bott i Moldavien i tolv år men inte skickat ett vykort, har jag då aldrig befunnit mig i landet?

När någon t.ex. frågar vilka länder jag varit i, så rabblar jag bl.a. upp de jag har bilat igenom, o jag tror jag övernattat i alla länder jag räknat upp (utom Belgien, men stannade o åt middag där), samt avslutar jag med; -O så har jag tagit en rökpaus i Pakistan.

Mellanlandade i Lahore, Pakistan, o vi som ville fick gå ut o röka.

Zonen mellan passkontrollen och flygplanet är väl mer att betrakta som no man's land?

När man själv känner att man har upplevt landet skulle jag säga.