Det ar en enorm skillnad pa ett hypotetiskt exempel och pa ett direkt felaktigt pastaende

Jag forsoker inte forneka nagonting alls, bara forklara att det ar felaktigt att pasta att en stad inte kan ha storstadskansla genom att stirra sig blind pa invanarantal per kvadratmeter. Att skriva att en stad har for fa invanare for att fa storstadspuls ar ett direkt lojevackande pastaende, vill du fortsatta med att pasta att det inte ar storstadspuls om det ar mindre tryck pa natten an pa dagen sa ar det nog fa stader som passar in pa din beskrivning. Nar jag bodde i London sa var det inte helt ovanligt att det var helt dott runt Picadilly, Leceister Square och runt dar pa kvallstid under vardagar - innebar det att London saknar storstadspuls eller -kansla?

Vad jag ville veta var om Kramaren ar lagre an kyrkan. For om den ar det sa kan ju den dar Behrn (jag har faktiskt bott pa Behrn Hotell ) bygga ratt stora hus anda, eller?

Var hittar du "massa 1800-tals bebyggelse" som far Stockholm att bli mer glesbebyggt an om den inte funnits dar? Ostermalm ar ju till storsta delen byggt under 1800-talet, och vi har ju redan konstaterat att det ar ganska hog befolkningstathet dar...

Som stolt stockholmare kan jag säga att Göteborg faktiskt inte är så farligt som många stockholmare vill få det att framstå som. Det stora felet med Gbg är centrum, man går runt där och det går inte att hitta för fem öre. Det är nån jävla galleria och sen avenyn o sen? Det tar liksom slut innan det ens har börjat. Spårvagnar är väl ingen höjdare heller om man jämför med tunnelbanan, men det duger trots allt. Och dialekten, nja, den är inte så charmig som vissa vill få den att framstå som, den låter snarare lite dryg och överlägsen.
Annars så tycker jag att det är en ganska vacker stad och framför allt charmig stad, mycket finare än t.ex. Malmö.

Denna match är mycket enkel.

10 -0 till GBG

Oj det är faktiskt första gången jag hört någon säga att göteborskan är dryg och överlägsen, något som jag alltid förknippat med stockholmskan.

Det är ingen som har stirrat sig blind på någonting, jag har helt enkelt påpekat att hur tät och sammanhängande bebyggelsen är, hur många som bor på en viss yta, är viktigt när det handlar om hur staden upplevs.

Stockholm har inte för få innevånare, Stockholms innevånare bor för utspritt. Staden har växt utåt, till massa villaförorter, miljonprogramsområden och grannkommuner.

Stockholm saknar den puls och känsla som en stor huvudstad bör ha. Anledningen till att jag får den upplevelsen är för att staden är för glest befolkad, det är helt enkelt för mycket skogsdungar, gärden, parker, 1800-talsbebyggelse och spretiga områden.

Krämaren är högre än kyrkan. Men krämaren byggdes också på 60-talet som ju var Örebros och egentligen hela Sveriges storhetstid, då det fortfarande var tåga i det svenska folket. Sedan dess har ju politiken allt mer handlat om att försöka ta hand om ett folkhem i förfall. Men i alla fall, när Behrn för ett par år sedan ansökte om att få bygga ett högt höghus inne i staden, runt 20-25 våningar, så fick han nej med anledningen att ett sådant hus skulle vara högre än kyrkan, och att kyrktuppen bör vara den högsta punkten i centrum. Nu har han, efter mycket jobb i motvind, lyckats få tillstånd till och börjat bygga ett 16 våningar högt höghus.

Vare sig Stockholm, Jönköping eller Örebro har egna län det är län som har blivit uppkallade efter staden.

Nej, du skrev att Ostermalm hade samma befolkningstathet som Orebro och att det innebar att Stockholm inte kunde ha storstadspuls. Jag visade dig att det ar nastan fem ganger sa hog invanartathet pa Ostermalm som i Orebro, da forsokte du vifta bort det genom att pasta att det var ett hypotetiskt exempel. Sen forsokte jag forklara for dig att det inte bara ar de som bor pa en plats som bidrar till platsens puls. Att inte hela Stockholms kommun har storstadspuls ar ingenting jag tanker saga emot, men daremot bidrar ju de till pulsen i stadskarnan nar de aker in till stan for att handla, arbeta, hanga gang och sa vidare.

Vi kan ju aterga till Los Angeles som har en valdigt utspridd befolkning, du svarade aldrig pa om ditt resonemang om Stockholms avsaknad av storstadspuls pa grund av lag befolkningstathet aven galler LA.

Aterigen det dar med 1800-talsbebyggelse. Jag kan val citera mig sjalv, eftersom att du verkade missa nar jag svarade pa det sist ; Var hittar du "massa 1800-tals bebyggelse" som far Stockholm att bli mer glesbebyggt an om den inte funnits dar? Ostermalm ar ju till storsta delen byggt under 1800-talet, och vi har ju redan konstaterat att det ar ganska hog befolkningstathet dar...

Nej, det jag skrev var att om man skär ut en hektar av till exempel Östermalm, och en hektar av centrala Örebro, så bor det ungefär lika många människor där. Centrala Örebro består till stor del av hus på 4-6 våningar, som Östermalm (gå in på Eniros utsiktsvy och titta runt torgen). Det jag pratar om är inte samma sak som befolkningstäthet, befolkningstätheten får man ju fram genom en räkneoperation med stadens areal och antal innevånare. Det säger inte så mycket om hur många som de facto bor i ett visst område.

Självklart kan man ha en storstadspuls på sina ställen även om det är glest befolkat. Allting hänger ju ihop. Nöjesutbud, arbeten, människor som rör sig i city, etc.



Men jag pratar inte om befolkningstäthet, utan om hur många som faktiskt bor på ett område, till exempel en hektar av Östermalm och en hektar av centrala Örebro.



Tja, på Yimby.se finns det flera exempel på 1800-bebyggelse/tomma ytor som ligger mitt i stan och som skyddas av de boende runt omkring. Här är två,

http://www.yimby.se/2008/05/yimby-lamnar-in-yttrande-_547.html

http://www.yimby.se/2008/12/yimby-lamnar-in-yttrande-_664.html

Var det inte du som tidigare skrev att Ostermalm bestod av trevaningshus?

Men vi tar det har lugnt och sansat nu. Du talar visst om befolkningstathet. Du talar om befolkningstathet pa ett valdigt begransat omrade. Jag hittar inga siffror for mindre omraden an orten Orebro, men jag har iaf hittat siffror for hela Ostermalm. Darfor ar det de enda siffror jag kan jamfora. Har du inga siffror att komma med sa blir ditt pastande ingenting annat an ointressant. Annu mer ointressant blir det da en hektar ar en valdigt liten yta, och det ar inte pa nagot satt svart att hitta en hektar i Stockholm som ar helt obebodd och jamfora med en bebodd hektar i Orebro. Vad sags om Ladugardsangen som inte ens har en vettig mataffar?

Men jag maste bara fa fnissa lite till, du pratar inte om befolkningstathet, utan hur manga som bor pa ett omrade? Underbart. Helt priceless, som man sager.

Att det kanske finns lite for mycket tomma ytor i Stockholm som bor bebyggas kan jag halla med om, men man ska ju vara medveten om att det fylls ut ganska mycket som det ar (hoghusen vid St Gorans, nybygget vid Lindhagensplan, Lilla Bantorget, fore detta Sabattsbergs sjukhus, "Stockholms storsta innergard" som fylls av nybyggda lagenheter, bara for att ta nagra exempel), sa helt still star det ju inte nar det galler nybyggnationer...

Men nu var det ju inte tomma ytor jag fragade om, utan "massa 1800-talsbebyggelse" - eftersom att de enda omradena jag kommer pa pa rak arm som jag vet byggdes pa den tiden ar ratt tatbebyggda och -befolkada... Sa kom garna med sadana exempel i stallet

Som sagt, Östermalm var ett tänkt exempel för att illustrera mitt hypotetiska resonemang, inte en direkt hänvisning till det faktiska Östermalm.



Självklart ska man inte göra en sådan medvetet ogynnsam jämförelse, det finns ingen mening med det.



I min mening är det olika saker. Befolkningstäthet, alltså när man säger att i Stockholm så bor det si och så många människor per kvadratkilometer, säger inte så mycket om hur många människor som faktiskt bor i en viss del av staden.



Titta på mina länkar, de handlade till viss del om äldre bebyggelse som måste skyddas. Men att oerhört många hus och områden i Stockholm har diverse märkningar och är fredade är väl inget du förnekar?

Du maste forsta skillnaden mellan ett hypotetiskt exempel och ett direkt felaktigt pastaende. Ett hypotetiskt exempel ar att diskutera hur bebyggelsen sett ut pa Ostermalm om Stockholm inte varit huvudstad, ett direkt felaktigt pastaende ar att skriva att Orebro har hogre befolkningstathet an Ostermalm. Att ga ner pa en specifik hektar ar inte bara ointressant, det ar dessutom otroligt latt att vinkla en sadan jamforelse, eftersom att det ar en sa pass liten yta. Uppenbarligen missforstod jag dig (du menade inte att jamfora Orebro med Ostermalm), men om du kan hitta befolkningssiffror for ett omrade i centrala Orebro sa kan vi ju jamfora.

Dessutom maste du forsta varfor en hektar ar en ointressant jamforelse i det har fallet. Det ar en alldeles for liten yta for att pa ett nagot som helst rattvist satt visa befolkningstatheten utanfor den ytterst lilla delen av helheten. Du skulle kunna ta en hektar av Humlegarden och saga att det inte bor en manniska pa Ostermalm, men du skulle ocksa kunna ta den mest tatbefolkade hektaren och fa en helt annan siffra. For du vet val hur stor en hektar ar?

Men vet du vad det inte finns nagon mening med? Komma med konstiga pastaenden helt utan grund.

Nar det galler befolkningstatheten dar sa undrar jag om du inte skojar med mig... Vi kan tala om befolkningstatheten i Sverige, Stockholms lan, Stockholms kommun, Ostermalm eller ett specifikt kvarter pa Ostermalm. Ditt uttalande om att man inte kan tala om befolkningstathet i ett visst omrade av en stad ar sa dumt att det ar helt sanslost. Pa samma satt som du raknar ut befolkningstatheten i hela Stockholm genom att dividera antalet invanare med antal kvadratkilometer sa raknar du ut befolkningstatheten pa Ostermalm genom att ta invanarantalet dar dividerat med antal hektar. Du far garna utveckla ditt resonemang om hur man kan berakna population pa stora ytor men inte pa sma...

Du har ju helt ratt i att man inte kan ta befolkningstatheten i Stockholm och applicera den pa Ostermalm, men det har jag ju redan visat med siffror...

Varfor ar du sa ovillig att svara pa direkta fragor? Du skrev att det finns massvis av 1800-talsbebyggelse som gor Stockholm mer glesbebyggt, eftersom att de flesta 1800-talsbyggnader i Stockholm jag kanner till ar bostadshus undrar jag genast vad du tanker pa. Eller ar det ytterligare ett pastaende, nej forlat, "hypotetiskt exempel" som visar sig grunda sig pa precis ingenting? Oppna ytor talar vi alltsa inte om, utan 1800-talsbebyggelse, som du skrev.