Errhm, beror nog på. Just Stockholm och Köpenhamn är inte ens i närheten av att vara bland de tråkigaste städerna i Europa. Bland annat för att de har flertal sevärdheter, bra restauranger osv. Sådant som brukar locka turister, och göra dem nöjda. När det gäller sevärdheter finns det något för alla smaker också, oavsett om man gillar slott, museum, nöjesfält eller andra saker. Eller vill ha variation och göra olika saker.

När det gäller de andra nordiska huvudstäderna, så är det inte riktigt samma sak. Vi kan ta Reykjavik som exempel. Reykjavik har inte särskilt många sevärdheter. Gillar man exempelvis att festa, så kommer det vara en rolig stad. Vill man inte festa, utan satsa mer på en stad med sevärdheter och saker att sysselsätta sig med under dagstid så är nog Reykjavik inte rätt stad. Även om shoppingen är förvånansvärt bra. Jag tror att de flesta turister tillbringar tid där, just för att de flyger till/från flygplatsen och ska utforska Islands natur. Då är det enkelt att tillbringa lite tid i huvudstaden vid ankomst och strax innan man åker hem igen. Inte för att Reykjavik är så intressant i sig. Nu har jag själv varit i Reykjavik, så jag förstår om folk skulle klassa det som en tråkig stad.



Varför trist?

Jag vet att vi hade den här diskussionen för ett år sedan, och då var Stockholm bara en ful betongkloss med noll saker att göra. Att jag nämnde olika exempel på sevärdheter dög inte, då det inte är saker som intresserar dig.

Men om man kan försöka se helheten, och se att det trots allt finns ett stort antal sevärdheter etc som brukar locka turister, så är det svårt att anse att Stockholm är en tråkig stad. Det är inte så att vi snackar om en stad som knappt har några sevärdheter, alltså verkligen knappt några sevärdheter. Max, varav flera av dem kommer troligen anses vara ointressanta för vissa människor av olika anledningar. Men du verkar ha bestämt dig för att Stockholm bara är en ful stad, med noll sevärdheter eftersom det inte finns något som intresserar dig där.

Det skulle det kunna vara, kombinerat med annat. (Jag har inte sagt något om "längre resa".)

Dessutom nämnde jag lite torra saker om du inte märkte det. Den egentliga frågan var den här: Ärligt talat har Stockholm någonting som inte alls finns i Oslo förutom en old town?

Vissa typer av museum. Nu finns det vissa museum som kan vara jämförbara i viss mån, som Vasamuseet i Stockholm och Vikingskipshuset i Oslo. Men så finns det museum som bara finns i ena staden. ABBA-museet finns exempelvis bara i Stockholm. Så vill man besöka vissa museum, så väljer man kanske Stockholm.

Sedan har Oslo inget nöjesfält. Visst, Tusenfryd ligger drygt 2 mil utanför. Så avståndet är inte så jättestort. Men med tanke på att Gröna Lund ligger i Stockholm, så är det en viss skillnad. Sedan har Oslo inget i stil med Junibacken. Oslo har dessutom "bara" ett reptilhus. Medan Stockholm har Skansen med djurpark och så Skansen-Akvariet.

Det var några exempel. Duger det?

Fast du ställer nog frågan till fel person. Om Adelaide ogillar Stockholm för att det är en ful betongkloss samtidigt som A anser att det finns noll sevärdheter (allt som finns är ointressant), så spelar det nog ingen roll vad som finns i Stockholm eller Oslo.

Vill slå ett slag för Chisinau, Moldavien. Var där under en tågluff 2013 och när vi frågade receptionisten på hostelet om sevärdheter i staden svarade hon "There is nothing to see. If I were you, I would go back home".

Kiev däremot var en riktig höjdare!

Receptionisten förtjänar en viral örfil! Naturligtvis finns det en hel del att se i Chisinau. Jag har själv inte varit där, men det är bara att kolla på Youtube-dokumentärer t. ex. Staden har t.o.m. flera casinon, och restauranger är billiga. En hel del byggnadsverk från kommunisttiden, och även dito obskyra hotell.

Yes, casinon överallt. Mestadels små sunkiga dock. Dystopiska sovjetbyggnader kanske receptionisten inte ansåg som sevärdheter även om de var häftiga. Fanns även en liten sjö i en centralt belägen park. Efter doppet upptäckte vi dock en skylt med texten "Danger, don't swim due to pollutions".

Var casinona relativt folktomma? JA, sjöar ska man vara försiktig med i öst---

Någon skräckinjagande vakt, annars folktomt. Vågade inte ens gå in.

Det tar nästan ut vartannat. Det finns väl något ute vid Vikingaskeppmuseet som påminner om Skansen? Tusenfryd ligger för långt bort och namnet är nästan töntigare än Gröna Lund.

Finns det något casino i Oslo? Vore astrist för en sådan stad om det inte fanns ett (och med tillhörande bar som säljer Heineken för 89 NOK glaset).

Belgrad är rätt tråkigt rent arkitektoniskt. Ingen vacker stad enligt mig. Däremot är priserna bra och folk generellt trevliga.
Är man ointresserad av kultur och historia så blir i princip alla städer trista.
Warszawa är tämligen trist, men så jämnades staden med marken under kriget.

jag gissar på typ Tallin. ser verkligen inget som kan vara kul där. men har iof inte varit där.

Min röst går till Sofia. Grått, stökig trafik, mycket sunk, tråkiga försök till modernisering