klart att det är säkrare att flyga över land där det finns flygplatser att landa på.

finns flera fall där planets bränslemätare visat fel och tvingat plan att glidflyga över atlanten till närmsta flygplats.

Ändrat av mig.

¹Flyga först till Helsingfors är inte speciellt konstigt om man flyger med Finnair som har sin hub där. Trodde det fram gick i mitt första inlägg.

²Ville påpeka att det finns flygrutter till USA med relativt mycket land utan att behöva åka över hela Ryssland. Den längst havssträckan var Norge - Island.

Detta gäller som sagt bara om man flyger med Finnair som oftast flyger från Helsingfors. (Iaf båda gångerna jag har flygit med dom. En till väst och en till öst.)

Drunkna i vattnet > Nödlanda i Ryssland...

OnT: Det är väl betydligt längre?

Så många gånger har det inte hänt att det är något att oroa sig för..

Dessutom finns det stora landområden som bara är ödemark, och alltså är "ETOPS-område" trots att man inte befinner sig över vatten.

Ja, jag blir allt oroligare med åren för långa flygresor. Tycker ändå det vore bättre att nödlanda på mark där man kan ta sig nånstans än på öppet hav och försöka simma tills hjälp kommer.

Är du okunnig eller bara korkad? Försök att nödlanda ett plan på Atlanten och berätta hur det går.

finns plan som nödlandat på motorvägar och åkrar, de flesta passagerare har klarat sig, air france 447 landade på vattnet-alla omkom.

Att landa ett flygplan på just något annat än ett flygfält ökar risken markant för att du ska slita sönder det och utan att ha sett några siffror antar jag att överlevnadschansen är större med att landa på vatten än i skogen alternativt ett kalhygge.

Ett exempel på en nödlandning på vatten skulle ju kunna vara denna, om du minns den. Planet är helt intakt och samtliga överlevde:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/alla-155-ombord-pa-kraschat-plan-raddades

Ett annat exempel där en pilot skulle landa på en flygplats slutade med att alla 158 dog:

http://www.nyhetsverket.se/nyhet/7699/Flygkrasch-i-Mangalore-158-d%C3%B6da

---



Källa: http://www.fritidsresor.se/inspiration/Flyg-Trygg/Flyg-Trygg-Fragor-och-svar/

Ja, jag har väl inte sagt någonting annat?

Du vet väl att det är stor skillnad på det i första exemplet du gav grunt vatten (som i det fallet dessutom var relativt stilla) och Atlanten, som är öppet hav (läs: vatten som inte är stilla)?

Alltså, folk kommer dö om du ska försöka landa planet i mitten av Atlanten, garanterat. Att flyga över fastlandet ger dock mycket högre sannolikhet att kunna glidflyga till närmsta flygfält för att landa där.

Två tidningsartiklar är dessutom inte vidare mycket till källor, ge mig statistik om du vill ha något sagt, för med enskilda fall går det att säga vad som helst.

För statistik hänvisar jag till följande:

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing

Skulle man hamna i en nödsituation ovanför Atlanten så finns först och främst följande alternativ: Keflavik - Island, Söndresrömfjord - Grönland, Goose Bay, Gander - Kanada. Frågan är dock vad piloten i de flesta fallen skulle sikta på om man inte hinner fram till en landningsbana. Jag vet inte men jag gissar på att i fallet Atlanten så går piloten hellre ner i vattnet än på ett isberg eller på något annat kargt landskap.

Från http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing:


I de fall det handlar om kontrollerade landningar i stycket nedanför visar det sig som om chansen att överleva är alldeles för låg för att någon hellre skulle sitta i ett flygplan under en kontrollerad nödlandning på vatten framför flygfält (eller ett improviserat sådant):

Exempel ovan är alltså medveten nödlandning på vatten, inte akuta nödlandningar.
Så nog har du allt motbevisat dig själv, med hjälp av din egen källa.

Fast AF447 "landade" inte. Det slog med största sannolikhet i vattnet med hög sjunkhastighet och flack vinkel, huruvida man ens försökte landa eller hade hamnat i ett okontrollerat läge får vi väl se snart.