all nödutrustning på ett flygplan; brandsläckare, flytväst, syrgastuber, livbåtar vad det än må vara känns mindre viktiga, då nödsituationer på flygplan oftare leder till total katastrof än jämfört med dylika situationer på fartyg och tåg. Hur ofta används flytvästar i nödsituation på flygplan och hur pass viktiga är de? du har garanterat längre tid att förbereda dig inför katastrofen på ett tåg eller fartyg än du har på flyg.

Ett fall, med en A330 har tvingats glidflyga till Azorerna, kan du fler?

AF447 kraschade inget annat.

Exakt, därför Boeing gick in och betalade för att förbättra flygplatser i Sibirien när B777 introducerades.

Finns väl någon regel att rutten inte får gå mer xx miles/timmar över öppet hav?

Ja, precis, så kan det vara. Vet dock inte vad statistiken säger angående nödlandning på något annat än en landningsbana eller på vatten, tror inte att chanserna är särskilt mycket högre varken i bebyggda områden, skogspartier eller andra karga områden.

Ja, för en- och tvåmotoriga, kallas för ETOPS. T.ex rutten Perth, Australien-Johannesburg, Sydafrika
får inte trafikeras av en- och tvåmotoriga passagerarflygplan.
Lista på civila flygplan som nödlandat utanför flygplatser ,V-22 ej inräknad..
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=REEO&lang=&page=1

Har du brandsläckare hemma trots att det aldrig har brunnit? Självklart har man utrustning för flertalet upptänkliga nödsituationer trots att sannolikheten för dessa är låg.

Finns gott om fartygskatastrofer där det gått väldigt fort eller fartyget bara försvunnit och man inte hittat det förrän flera år senare. Om ett tåg spårar ur eller kolliderar i hög hastighet är förberedelsetiden noll.

Här kan man lägga in tex ARN-JFK eller ARN-ANC och även välja den ETOPS man vill se. Kolla även världens längsta flyglinje SIN-JFK så ser man att de inte flyger som man först tror. Det här blir den kortaste rutten mellan två flygplatser. Sen är en annnan sak att man inte flyger så beroende på vindar.

http://gc.kls2.com/

Med tanke på dom tusentals som varje dag flyger utan olyckor förstår jag faktiskt inte hur hela diskussionen är intressant.

Sker något är risken stor att du skadas eller dör (dock inte så stor som man tror), men med tanke på den extremt låga olycksfrekvensen så känns det korkat att lägga om rutter med argument att öka säkerheten. Det finns redan fullt med regler som styr hur man får färdplanera och flyga (ETOPS har nämnts ett antal gånger redan t.ex).


Man flyger inte över Ryssland eftersom det är längre, något som lätt bevisas med en jordglob och lite snöre.

Att lägga om rutter över land med argumentet att öka säkerheten vid en ev. nödlandning ter sig för mig som onödigt då andelen olyckor redan är så oerhört låg att vinsten i säkerhet knappast kan uppväga dom enorma kostnader i bränsle och miljöpåverkan som hade uppstått.

Av samma anledning som man inte flyger via Australien eller Afrika när man ska till USA.
USA ligger helt enkelt inte åt det hållet.

Man använder sig av storcirkelnavigering för att hitta kortaste sträckan och p.g.a. den kartprojektion som används blir en vanligt väggkarta totalt missvisande.

Installera istället Google-Earth och testa att dra en linje mellan Stockholm och Dallas, så kommer du upptäcka att närmaste vägen varken blir via Ryssland eller ens Atlanten.
Storcirkeln kommer istället gå norr om Island, över Grönland och vidare in genom norra Kanada.


Det som möjligen kan påverka färdvägen något är hur vindarna ligger.

Så länge man uppfyller ETOPS-kravet och alltid har en alternativflygplats inom tre timmars avstånd (vilket man normalt alltid har över NordAtlanten) bryr man sig inte om huruvida man flyger över vatten eller land.

Alaska finns ju bredvid Ryssland och det är en amerikansk delstat. Mellanlandning där och sen vidare till västkusten, no problem egentligen?