Ursprungligen postat av Busstation
Jag säger inte mot dig att Afrika, Manchuriet, norra Xinjianjg och allt du säger är bra, det jag menar är att även dessa ställen som du verkar ha ett förakt mot av någon anledning kan vara bra. Jag skulle mer än gärna åka till afrika. Jag skulle gärna åka till alla länder i hela världen om jag hade haft tid och pengar för det, men eftersom det tyvärr är en bristvara måste jag, och andra resenärer prioritera.
Som förstagångsresenär är det lite lättare och "skönare" att åka till ett land man lätt hittar fakta om och vet hur det fungerar. Min första resa själv bar iväg till Portugal, min första långresa var i sydostasien, nästa mer norrut i ostasien, nästa i central europa, och nästa i Rumänien, Moldavien och Ukraina som jag nämnde förut. Nu planerar jag att resa till Centralamerika eller Ryssland i framtiden.
Det känns bekvämast att trappa upp sina resors gradvis och eftersom de flesta inte fastnar för resandet som vissa andra och är villiga att lägga ner all tid och pengar är det i mina ögon inte konstigt att de stannar i det tidigaste stadiet för resande/backpackers/vad du nu vill kalla det. Jag antar att inte heller din första resa var till landsbygden i Manchuriet eller Guinea-Bissau heller?
Sen tror jag att en betydande del varför Afrika inte blivit en "hit" bland standardresenärer är för att afrika inte får speciellt mycket mediautrymme av positiv karaktär, och därav hamnat i ett fack för "komplicerade resmål". Fördomsfullt? Absolut, men skulle all media från Asien vara Nordkorearelaterat i kombination med att svensson inte "känner någon som varit där", så skulle förmodligen asien också vara en mindre besökt kontinent hur chartersynpunkt. Varför sedan svenskar drar sig till att åka till soliga länder är jag övertygad om att det beror på samma sak som varför Kanadensare även har tendens att göra det, just för att våra "standardklimat" i hemlandet gör att vi längtar efter sol och värme, vilket gör det mer attraktivt att lägga sina semesterdagar i solen, än vid en bergsvandring i en kallare motsvarighet.
Först måste jag säga att det är skönt att debattera med en vettig person i denna fråga. Inte fallet varje dag...
Men jag måste klargöra att jag verkligen inte har någon förakt för länderna ifråga! Verkligen inte! Snarare kärlek! Thailand har jag tillbringat lång tid i och Bangkok är grymt, maten bäst i världen, generellt rätt vänliga människor och såklart thaiboxning.
Men jag känner en viss förakt, eller kanske är frustration ett bättre ord, över turistnäringen. Jag skrev så här på ett annat forum:
"Absolut. Det jag ifragasatter ar VARFOR man vill resa till just ett omrade. Och det spelar verkligen roll om alla aker till samma omraden. Lokal kultur forsvinner eller byter skepnad, naturresurserna forsvinner, naturen slits pa ett extremt daligt satt, se Inkaleden t ex. Turistnaringen skulle se helt annorlunda ut, rattvisare och sundare pa en och samma gang, om mer fantasi fanns inom subkulturen - och backpackern skulle med stor sannolikhet utvecklas mer av ett mote med en gammal gumma i Burkina Faso - an av ett mote med en gammal klasskamrat i Thailand over ord som "Guuuud, vilket sammantraffande". Ni backpackers MASTE borja sprida ut erat resande lite, ni forstor ju omraden som sodra Thailand, vissa delar av Sydamerika och Indien - medan andra delar av varlden ar vita pa era kartor. Ni gor medvetet om samma misstag som charterindustrin. Jag forstar det helt enkelt inte. "
Jag har väl en viss förmåga att ta ett steg bakåt, kanske för att jag nog är lite äldre än många här, och titta på backpackingkulturen och se, inte bara fördelarna, utan även nackdelarna. Att jag reser ragg beror således inte på att jag föraktar vissa länder - utanför att jag älskar dem så mycket att det gör ont varje gång jag t ex ser en kroppsmålad tubare i Vang Vieng spy ner en gammal förskräckt dams trädgård så att hon nästan börjar gråta.