Varför nämner du städer när frågan rör naturen?

öhhh... Har ni någonsin varit i Norrland? haha

Det tråkiga i Sverige är väl att i väldigt stor del av all ursprunglig skog skövlats till förmån plantage. Tämligen sterilt

I mina hemtrakter är det svårt att ens hitta planterad lövskog, här finns mest planterad tall och gran med 5 meters mellanrum.

Annars innehåller Sverige väldigt varierande landskap och natur. Distansen norr-söder öppnar upp för väldigt olikt särpräglade landskap och klimat. Lägg därtill vår långa kustremsa och vår natur ter sig ganska mångfacetterad.

Tyskland har 2% vatten men Ryssland har likt Sverige ca 10% vatten.

Och en fotografs våta dröm är inte att fota enformiga Sverige, Ryssland har enormt vacker, orörd och unik natur.

Till skillnad från Norge och Finland, så är vi bra mycket mer diversifierade.
I och med att vi har en södersida som dom inte har.
Rysslands södersida däremot, ligger ju i Asien, så det är ju fusk.

Så tack vare södersidan så tycker jag att vi kan utmärka oss.

Men det är lätt att bli hemmablind.

Du har uppenbarligen missat de södra delarna av Tyskland om du tycker landet är platt. Tyskland består till 30% av skog så det är inte alls förstört av hemsk infrastruktur.

Det är fan bara ignorant att tycka att människan inte är en del av naturen. Och Sverige har några av dom vackraste blondinerna. Sen alla sjöar. Asså shit. Du har smak som en bajskorv vad gäller natur.

Men vad är det för fel på folk helt ärligt. Flytta till någon förort utanflr Moskva. Sverige har bland den finaste naturen i världen tillsammans med norge.

Världens fulaste?
Hur mycket tanke gav du på titeln?

Ni som anser att Sverige har världens fulaste natur har då inte varit uppe i Norra Norrland och sett vilka underbara fjäll miljöer som finns där med älvar och sjöar.

Vad är det för trådstart? Alla fel det kan bli.
Först komma och påstå att Sverige skulle ha "många vackra städer"?
Är det någonting vi inte har så är det "många vackra städer". Om man vill sätta en medvetet provokativ trådstart så handlar det nog snarare om att Sverige i så fall skulle kunna sägas ha "världens fulaste städer". Vilket vi givetvis inte har. Men det hade i alla fall kunnat fungera som diskussionsunderlag, vilket något påstående om "världens fulaste natur" definitivt inte gör. Vi har möjligen lite väl mycket granskog i förhållande till övrig natur, men det har sina ekonomiska orsaker.

För att förtydliga. Odiskutabelt "vackra städer": Stockholm, Visby, Karlskrona, Ystad. Det är verkligen inte "många".
Sedan kanske några stycken som är "vackra" men i andra länder bara skulle kategoriseras som en liten by. Typ Vadstena, Gränna, Sigtuna.
Och några städer som är "okej" utseendemässigt. Lund, Sundsvall, Helsingborg. Till exempel, har kanske missat någon.

Men i och med landet avlånga utformning kan vi erbjuda en variation i natur som bara måste vara svårslagen i världen. Om man är svensk eller boende i Sverige och har lyckats missa det förtjänar man nästan inte att upplysas om detta.

Jag tänkte skriva ett inlägg med EXAKT samma innehåll som ditt. Nu behöver jag inte det utan citerar ditt istället. Bra skrivet!

Kan väl tillägga en sak: Många människor saknar helt självinsikt och begriper inte konceptet "hemmablind" eller "oexotism". Samma typ av människor brukar skriva trådar om att det töntigaste som finns är att höra svenskar tala engelska o dyl.