Det påminner om andra flygskrönor som förekommer. Särskilt vanligt var förr att väskorna hade förväxlats och den glade resenären sen hittade feta sedelbuntar i "sin väska". Eller knark förstås.
Någon annan blev förstås sur och hamnade kanske istället ett dike med ett hål i huvudet.
Numera med den där streckkodstaggningen så är risken ytterst liten att en sådan förväxling ska kunna ske.
Det får då ske inne i flygplatsens utrymme där man hanterar bagage. Eller om någon liten gubbe gömmer sig inne i flygplanets lastrum, och byter de där remsorna under flygningen. Alltså om det finns två likadana väskor att byta med.


Jag tycker dock att är det ett nödläge så är det. Kan de inte göra en normal landning så tycker man ju att man skulle kunna dra ner på vikten.
Om man tvingas till buklandning för att landningställen fastnat för att det sitter 3 stycken kompetensregnare från Afrika inne i landningställets luckor, så är det inte så kul med den brand som följer på att så mycket bränsle kommer ut och antänds på landningsbanan.
Dumpas det via en ventil däremot så slits bränsledropparna sönder så fort att de inte kan antändas, bränslet blir för "utspätt".



E jag vet inte vad skrev, "mycket svårt att tro" var menat som negation alltså, ett "inte"

Eller bättre:
Jag kan inte tro att ett arabiskt flygbolag bara skulle hyra in en finsk flygvärdinna bara så där.

Fast åt andra sidan så har jag sett att folk säger dubbelnegationer utan att tänka på det, i talspråk alltså.

Det förekom faktiskt förr att piloterna hade med checkblock för att de skulle kunna hyra folk direkt på flygplatsen. Ja förutsatt att de hade någon form av yrkesbevis på att de var flygvärdinnor.
Säkert mycket vanligt i tex USA att de hyrdes drekt på plats. Eftersom USAs flygbolag hade samma lönetariffer mm.



Det blir ju 250 000 kronor, ingen nätt liten summa precis.

Ja, om man ska tömma hela tanken. Berätta gärna mer om varför man skulle vilja göra det luften.

Om man måste buklanda, nödlanda på buken, utan fungerande landningsställ så är det ju skönt att veta att tankarna är nästan tomma, annars blir ju den efterföljande branden helt fruktansvärd.

Konstigt att de tagit bort dumpningsventilen på en del modeller.

Kom ihåg tex de två fulltankade jumbojetflygplan som krockade på startbanan på Teneriffa,
en helt sanslös brand som det blev.

Nu hade det inte hjälpt att de skulle ha dumpat bränslet, eftersom de var på väg att starta, och frontalkrockade i tjock dimma.

Och skulle underlaget vara dåligt med snö och is, så kan det ju vara skönt att få ner vikten inför landningen att man inte kanar fram som på en hockeyrink.

Kanske, men för att dumpningen ska kosta 250000 så krävs det att flygplanet är fulltankad när det behöver dumpas samt, enligt ditt scenario, att man ska landa, i övrigt kontrollerat, utan att något av landningsställen har fälts ner. Jag tror inte att det händer särskilt ofta. Och flygplan verkar kunna klara sådant ganska bra utan att ta eld.

Angående dumpa bränsle, det ska väl till riktigt långa flygningar då man gör av med så mycket för att ta sig upp på 10k. Insatta kanske vet bättre?