Jag tänker just det här https://www.dn.se/varlden/venedig-infor-avgift-for-dagsturister/ en skatt för att man skall in i stan, utan bil alltså.
Bland annat det här gör att jag inte tänker besöka Venedig, men jag tvingas att föra en kamp med tjejen som har någon sorts osund romantiserad bild av stället.

Annars tack för Italien-tipset. Vinet som produceras i trakterna där är kickass likaså deras glass med färska valnötter.
Själv har jag åkt en del till Ukraina tidigare. Lviv har varit en fantastiskt fin stad att upptäcka. Fina minnen därifrån.
Sköt med Kalasjnikov på skjutbana. Träffade en mamma med sin 7 åriga dotter på ett cafe där den lilla tjejen var stort fan av Nils Karlsson Pyssling och blev helt tårögd när hon fick dåtidens 20-sedel med Selma Lagerlöv av mig. Träffade två glada tonårstjejer som jag jävlades med genom att bjuda på Extra lakritstuggummi något de spottade utav helvete efter. Tyvärr åker man inte dit numera.

Det de glömmer bort är att turismen tillför kapital som gör att de kan underhålla vad de nu försöker bevara.

Överlevde hon?

Jag är vinnörd och har också tagit för mig av norra Italiens utmärkta viner. Friuli, Piemonte, Valpolicella, Trentino. Finns hur många producenter som helst, men de flesta är små och väldigt litet exporteras. Man ska nog vara på plats om man ska få prova på det bästa. Och om man bara visar sin uppskattning för de lokala produkterna brukar man få bra kontakt med lokalbefolkningen. Numera tycker jag det är mer värt än att titta på kända byggnader.

Folk brukar inte glömma pengar. Jag tror att de som eventuellt funderar på att begränsa antalet turister i sin kommun, vid sin strand, i sitt land etc är fullt medvetna om hur mycket pengar turismen genererar.

Det man förmodligen försöker göra är att hitta en medelväg, för turism kostar också. Och all turism är inte särskilt lukrativ. Kryssningsturister t.ex., ska väl vara bland de minst lönsamma. Äter alla huvudmål samt sover på båten och köper på sin höjd lite fika eller en kylskåpsmagnet i land.

Folk brukar inte glömma pengar. Jag tror att de som eventuellt funderar på att begränsa antalet turister i sin kommun, vid sin strand, i sitt land etc är fullt medvetna om hur mycket pengar turismen genererar.

Det man förmodligen försöker göra är att hitta en medelväg, för turism kostar också. Och all turism är inte särskilt lukrativ. Kryssningsturister t.ex., ska väl vara bland de minst lönsamma. Äter alla huvudmål samt sover på båten och köper på sin höjd lite fika eller en kylskåpsmagnet i land.

Om folket knappt ens går i land, på vilket sätt blir de en stor belastning då? Jag vet inte, men betalar inte kryssningsbolaget för få gå ihamn där? Det handlar sedan inte bara om kryssningsbolag.

Att folk som faktiskt bor i Venedig inte vill ha stan helt vidöppen för en ständigt ökande ström av turister från USA, Östasien och Mellanöstern har jag stor förståelse för. Det har blivt allt färre som faktiskt lever och bor i staden, stället översvämmas över tid av massvis med turister inskeppade med båt, kryssningsfartyg, tåg och flyg. Och många av dem känner till ganska litet om denna unka stad mer än att där finns gondoler och berömd konst - och att den ofta har synts på film,

25.000 poster!

Ska man tycka synd om venetianarena, eller får dom lite stå sitt kast i alla den dekadenta dåtid de har smörjt kråset?
En dåtida betydelsefull hamnstad men ska jag själv uttala mig så har jag inte den blekaste vad fan det är som är så speciellt med just den staden.
Men det är nog för att jag faktiskt föraktar öar, och sällan njuter av att vara på öppet hav, fastland över allt annat för min del!

De har inte flyttat dit i nutid eller för att det var coolt att bo just där - många av dem har bott där i generationer, sedan en tid långt innan dagens kommersialiserade massturism existerade. Det är för fan deras hemstad.