Intressant ämne. Såg en del lustigt på de två senaste sidorna.

Angående de du säger så gav en wikipediakoll som följer:

Kastrup har Shanghai, Tokyo, Singapore, Islamabad, Lahore, Hangzhou i Asien. Toronto, Boston, Orlando, Washington, St Croix samt San Juan i NA och Cairo i Afrika som Arlanda inte har.

Arlanda har Hong Kong, Erbil samt en stad till Irak, that's it..

Så kan inte hålla med om identiska utbud. Dessutom handlar det inte bara om destinationer utan antal avgångar i veckan till varje ställe och även där tror jag Kastrup har högre frekvens på de mesta rutter, de har bland annat a380 till Dubai.

En annan sak är att någon påstod att Dublin har mer utbud än Stockholm vilket är helt galet. Dublin är mysigt utan tvekan men kan inte mäta sig med de två största nordiska städerna i utbud.

Att Göteborg skulle vara vackrare än Stockholm har jag oerhört svårt att se? Stockholm är en snabbt växande stad som har en fantastiskt vacker kärna med bra shopping och nöjesutbud. Men Göteborg är väldigt trevligt på sommaren med sina evenemang.

Nu är jag lite av en flygplansnörd Men Pakistan international Airlines som kör Pakistan-Norden räknas bara till hälften. De kör sträckan Lahore-Oslo-Köpenhamn-Islamabad. Så roterar det runt på något viss. Man kan inte åka tur och retur till Pakistan från Kastrup. Så var det förut iaf.

SAS åker både till Washington och Boston direkt från Arlanda. Även San Juan kör Norwegian direkt från Arlanda. Dessutom kör Norwegian direkt från Arlanda till Oakland vilket inte sker från Kastrup. Så Wikipedia stämde inte riktigt Dessutom hittar jag inget flygbolag som kör Orland-Kastrup direkt? Vet att den linjen lades ner av United från Arlanda för några år sedan... Kanske samma öde hände Köpenhamn.

Ethiopian Airlines åker till Etiopien från Arlanda så de är ganska jämna till Afrika.

Strunt samma egentligen tycker utbudet är ganska desamma

Ja du verkar vara insatt i frågan. Är ju en del OT. Men Oakland tog jag inte med eftersom SAS flyger till San Fran från Kastrup. Så är samma stad enligt mig, typ Newark/JFK. Sas flyger inte till Washington eller Boston från Stockholm? Du måste mellanlanda i Kastrup. Jag har gjort en av de rutterna. Så kan inte hålla med om att utbudet är samma. Tokyo, Shanghai, Boston, Washington, Toronto, Singapore, det är viktiga storflygplatser/städer som Arlanda saknar.

Landvetter å sin sida saknar väl alla former av flygningar utanför Europa? Vilket lite slår ut argumentet att Göteborg ligger bättre till. De flesta av alla resor görs med flyg och där är det relevant om man kan åka direkt eller byta. Men är man båtägare så är GBG bättre till

Aha jag tolkade det här som att de flyger till både Boston och Washington direkt från Arlanda... Men det stämmer ju inte när jag försökte boka

https://www.sas.se/resmal/flyg-till-usa/

Landvetter har direkt flyg till Turkiet som till största delen ligger i Asien. Fast flyget landar strax väster om Bosporen Sedan finns det något direktflyg till Teheran ibland har jag för mig. I övrigt ligger Landvetter dåligt till för att få linjer eftersom tre huvudstäder omringar flygplatsen.

Jag var visserligen till Gran Canaria för 3 veckor sen men nu är jag varken Stockholmare eller vänster.

Intressant också att både Malmö och Göteborg står stilla eller backar ekonomiskt. Det tjatas ju så mycket om urbaniseringen och att landsbygden inte kommer klara av sig själv. Men om då rikets andra och tredje stad OCKSÅ sviker statskassan. Vad blir kvar? Stockholm?

Sverige är ju extremt centraliserat. ALLT krut satsas på Sthlm. Vad gäller Malmö är det förresten så att arbetsmarknaden i Malmö blir bättre och bättre, men jobben går till folk utanför Malmö. Staden är lite av ett omvänt Sthlm, med en förfallande stad och rika förstäder där folk pendlar in till Malmö för jobb, shopping etc. Vill man ha en mer rättvisande bild av Malmöområdet ska man inte stirra sig blind på Malmö, utan ta en titt på Lomma, Vellinge, Staffanstorp mm också.

För övrigt är Arlanda en jävla skitflygplats. Har aldrig flugit från Landvetter (som jag misstänker är ännu sämre) men att jämföra Arlanda med Kastrup är rena skämtet. Dåligt läge, usel infrastruktur, trångt, katastrofalt mat- och butiksutbud, separerade terminaler och allmänt skabbigt. Känns som den olyckliga avkomman till Luton och Roissy.

Norrland. Malmen betalar för det mesta.

Stockholm är väl på sätt och vis redan parasitärt genom att vara förvaltningscentrum, även om det inte framgår av balansräkningen. Det gör det däremot i Göteborg. 15 miljarder om året gick Götet back med redan för några år sedan, pengar som resten av Sveriges kommuner skjuter till genom det s.k. utjämningssystemet.


Göteborg och Malmö, Sveriges äkta "rustbelt"-städer.

Vilka flygplatser är bättre då? Exemplifiera.

Men samtidigt finns det goda skäl till att myndigheter och annan förvaltning finns just i Stockholm. Kompetent folk vill vara i Stockholm. Precis anledning till att alla våra storbolags huvudkontor finns i Stockholm. Enda rimliga om man vill ha den bästa arbetskraften.

Arlanda har en hel del flyg till asien, du tog knappt en tiondel av destinationerna.

Men alla flygplatser i sig suger i Sverige, små fjuttiga och tråkiga som fan.

Hur är en flygplats rolig? Sen att flygplatsen är "fjuttig" är ju bara bra. Finns ju inget bra med gigantiska flygplatser egentligen. Flygplatser är ett nödvändigt ont. Arlanda har många destinationer till relativt bra priser. Som vilken europeisk stad som helst.