Ursprungligen postat av jumpcut
För att vara så duktig på att slänga dig med nuffror till höger och vänster så är du sällsynt dålig på att granska dem.
Kan det vara så att Göteborg i grunden har en större tradition av grovarbetare, exempelvis med tanke på hamnen, där de tar emot outbildade grovisar från hela landet medan Stockholm har en större tradition av att ta emot folk som är intresserade av att studera vidare i och med KI, SU, KTH och så vidare? Har du kollat på åldersgrupperna? Kan det vara så att nyss nämnda anledning tillsammans med att Göteborg kanske har fler "gamla goa gubbar" som jobbat i hamnen hela sitt liv medan Stockholm är helt nedlusat av unga studenter, karriärister och så vidare?
Du kan inte bara helt krasst ta en siffra och jämföra den med en annan siffra och dra de slutsatser som du gör, det blir lätt pinsamt då. Ska du fortsätta så borde du göra ett bättre jobb av att analysera de siffror du använder dig av. Inte så att dina slutsatser nödvändigtvis behöver vara helt felaktiga, de kanske till och med är helt korrekta, men det är en hel del frågor som poppar upp när man läser dina inlägg.
Kommentaren "[...] vi lärt oss räkna statistik [...]" var ju faktiskt mest lite pinsam...
Självklart kan man granska alla siffror ur ett samhällsekonomiskt perspektiv över historien, och visst kan jag hålla med om att den industri som finns/funnits i götet har varit absolut nödvändig för svensk uteckling. Ja, göteborg är en klassisk arbetarstad precis som Malmö, och visst finns det säkert samband mellan lägre utbildningsnivå och högre arbetslöshet i sistnämnda städer sett ur detta perspektiv. Självklart ändras allt över tid, många av de industritjänster som funnits i arbetarstäderna har ersatts av maskinella system och produkter och det är mycket möjligt att både göteborg och Malmö kommer att inhusera många fler tjänstemän i framtiden, precis som det ser ut i Stockholm idag.
För att ta ett exempel har en hel del internationella företags sverige-HK flyttats till Malmö beroende på bron och EU och utjämningen av tjänstemanna-tjänster kommer säkert fortgå löpande i framtiden. Det arv som en arbetarstad bär med sig sätter naturligtvis sina spår och utjämningen tar X antal generationer. Anledningen till att dessa argument överhuvudtaget kom upp var påståendet att Stockholm tar emot mer skattemedel än vad man producerar, något den statistik jag visat motbevisar.
Jag ogillar egentligen den här typen av munhugg samtidigt som jag anser att Stockholm får ta otillbörligt mycket kritik samt att man bagatelliserar dess betydelse för Sverige.
Ser man vidare på utvecklingen har IT-revolutionen inneburit stora förändringar för arbetsmarknaden. Den urbanisering som skett de senaste decennierna kan mycket väl avta med tanke på att arbetstillfällen inte längre är beroende av kontorslokaler utan snarare av internetuppkoppling. Hur länge Stockholm kommer vara ekonomiskt centrum i Sverige vill jag låta vara osagt, det får framtiden utvisa. Det är mycket möjligt att den ekonomiska kris som i första steget slagit hårt mot västra götaland i och med Volvos varsel också kan slå mot tjänstemannasektorn i Stockholmsregionen i ett senare skede.
Till saken hör dock att Stockholm idag är såväl Huvudstad som ekomomiskt och politisk centrum, och att man inte bör såga "fjollträsk, renskändarland etc." innan man faktiskt sett på den nytta Stockholm gör för övriga sverige.