Jag kan på min heder påstå att Stockholm fick mer miljonprogram än Göteborg, men jag har inga som helst källor på det. Dock kan du själv jätteenkelt konstatera detta genom att kolla på diverse kartor.

Jag visste ju detta och då "tänkte jag ut" några siffror som mycket väl kunde överensstämma, så var det me det. Jag gick i omvänd ordning alltså.


Jag låter det vara osagt varför, men varken Malmö eller Göteborg kommer få egna län i framtiden. Västra Götaland och Skåne är en slags provlän som har för avsikt att även i framtiden vara kvar i sin helhet. Stockholm däremot: Om man kunnat skulle man säkerligen ge Mälardalen, Stockholm och Östergötland ett enda län men problemet är att över halva Sveriges befolkning då skulle bo i ett och samma län. Ingen aning hur det blir, men troligtvis blir det flera län för dessa regioner.

Men vet du att Stockholm fick mer miljonprogram per invånare än Göteborg fick, eller hittar du bara på det också? Som sagt, jag säger inte emot dig utan undrar bara. Med tanke på att du påstod att 65 % av Stockholms bebyggelse består av Miljonprogram för att du "tänkt ut det" så får du ursäkta om jag känner att framtida påståenden från din sida behöver lite mer kött på benen för att tas på allvar.

Dessutom, som jag skrev tidigare, så kan det ju mycket väl vara så att Stockholm fick mer Miljonprogram än någon annan stad av den enkla anledningen att Stockholm hade en tillväxtprognos högre än någon annan stad. Att bygga färre bostäder i en stad och fler i en annan minskar inte tillväxten i den första staden och ökar den i den andra i någon egentlig större utsträckning, utan det skapar bostadsbrist (minskade intäkter till staten) i den första och kostar en jävla massa onödiga pengar i den andra som inte fås tillbaka i form av hyresintäkter. Det hade alltså varit kontraproduktivt för landets välfärd att bygga fler miljonprojekt i Göteborg bara för att jämna ut det.

Så skyll inte på någonting annat än att folk hellre bodde i Stockholm än i Göteborg om du ska klaga på miljonprogrammens fördelning. Och vad detta beror på kan man ju bara gissa sig fram till... Men var så säker på att skillnaden INTE handlade om att någon politiker i Stockholm tyckte att det var roligare att bränna pengar på sin egen stad än en stad på andra sidan landet.

Påståendet att 65% av Sthlms bebyggelse består av miljonprogramshus faller på sin egen rimlighet... det som menas med miljonprogrammet är bara de områden som byggdes ungefär mellan 1965 till några år in på 1970-talet, alltså inte alla "höghusområden".

Jag är fullt medveten om vad miljonprogrammet innebär. Men kan väl lägga till att det inte bara byggdes kring storstäderna, om vi ändå ska sparka in öppna dörrar.

Detta är väl ganska självklart, har jag nån gång förnekat att det förehåller sig så? Men det jag nu gjorde var ju att vända det faktumet emot er. I nutid har ni många fler problemområden, även om man slår ut det i befolkningsantal. Milonprogrammsområden = problemområden


Så orimligt är det faktiskt inte. I hela Sverige är andelen miljonprogrammsbostäder idag drygt 25 % om jag inte minns fel. I storstäder är andelen ännu i större och i Göteborg och Stockholm är den som störst.

Kanske Rekordåren bättre beskriver mitt syfte? Det är den sammanhängande extremt höga högkonjekturen mellan 1943 (andra världskrigets slut) och 1973 (oljekrisen/varvskrisen). Det var sannerligen då som Sverige byggdes upp. Pengar satsades inte på skit som invandring utan gick till i princip allt vad infrastruktur, nya områden osv heter. Samhällsnyttiga saker.

Jag vet inte varför du skriver "er" och "ni". Jag bor inte i Stockholm. Jag bor inte ens i Sverige.

Du verkade tycka att det var orättvist att det hade byggts fler bostäder runt Stockholm än runt Göteborg under Miljonprogrammet, jag försökte bara ge exempel på varför det kunde vara så.

Inte heller är Miljonprogramsområdena per automatik problemområden, däremot faller det sig ju naturligt att områden med låga hyror där man samlar många människor på liten yta får fler synliga lågpannor än exempelvis villaområden eller radhusditos. Kanske även till och med en större procentandel sådana. Men jag förstår inte riktigt var det kom in i diskussionen Försöker du bara undvika att svara?



Är 65 % av Stockholms bebyggelse Miljonprogram?


"Skit som invandring"? Hade det inte varit för arbetskraftsinvandringen som skedde under samma tidsperiod så hade det varit stört omöjligt för Sverige att bygga upp alla "samhällsnyttiga saker".

Hittar du fortfarande på allting du säger, eller har du hittat någonting att hänvisa till än?

Okej, det visste jag inte. Då är ju frågan vem av oss som känner till Stockholm bäst...


Nej då, inte alls.


Självklart inte, men de höghusområden (ofta byggda under miljonprogrammet) som ligger utanför stadskärnorna är ju i princip alltid just problemområden. Har du något exempel som tyder på motsatsen? Det enda jag kan komma på är Kista i Stockholm (som blev väldigt lyckat, detta pga en lång rad av händelser genom tiden samt av vissa speciella förutsättningar under/innan byggnadstiden.) Nu räknar jag alltså inte villabebygggelsen som kom till under miljonprogrammets sista år (se tex Askim utanför Göteborg). Därför är kanske inte just miljonprogrammet rätt. Låt oss därför säga att Stockholm har störst andel betong-höghus-ghetton


Vad är det jag undviker att svara på?


Nej. Det var kanske ett dåligt exempel men det jag försökte säga var att Stockholms andel miljonprogrammsbebyggelse/rekordårsbebyggelse/betongghettobebyggelse eller whatever, är hög.


Om du granskat mitt inlägg lite nogrannare hade du förstått att jag menar den nutida invandringen. Den som varje år kostar 240 miljarder - notera miljarder - kr. Nu tänker jag inte gå in på varför Sveriges invandringspolitik är helt sjuk, men det jag menade var att DÅ satsade man pengar på samhällsnyttiga saker, idag har PRECIS ALLTING fått böja sig för pengar till invandringen. Den tidens arbetskraftinvandring har jag absolut ingenting emot. Däremot dagens, hur kan man "ta in arbetskraft" när vi har typ en halv miljon arbetslösa? Dessutom tar vi bort pengar från samhället, pengar som kunde ha gått till att anställa mer personer i skolan och sjukvården. För de pengarna som gått till invandringen hade vi alltså kunnat skapat helt nya jobb i den offentliga sektorn. Ska vi inte skapa jobb och sedan ta in arbetskraft? Det funkar ju uppenbarligen inte att göra tvärtom.

Snälla, säg inte så. Förlåt för att jag använde en siffra i mitt exempel då, det jag ville ha sagt var bara att...... det vet du nog vid det här laget, hoppas jag.

Ja, du kan ju berätta vad du har för erfarenhet av Stockholm?


Det beror ju på hur du definierar "problemområden". Men jag skulle vilja påstå att Helenelund är ett exempel på ett miljonprogramsområde med höghus som inte är något problemområde, men du har ju rätt i att höghusområden generellt sett blir problemområden. Däremot var väl villabebyggelse en del av planen redan från början?

Men det är lite lustigt att du tar upp Kista som exempel. Det är ju faktiskt inte helt lugnt där, frågan är om du inte tänker på Kista industriområde?


Mycket möjligt. Har du några siffror du kan delge? När du säger hög, vad jämför du med?


Jaha, det är flyktingarna du tänker på? Inte invandringen i sig?

Såg nu att det jag skrev lätt kunde missuppfattas. Jag har personligen ingen större erfarenhet av Stockholm IRL (i verkliga livet) men via internet har jag ändå helt okej koll på staden och dess upplägg. Du då?


Jag tänkte på "vanliga" Kista. Kanske är det våra PK-journalister som överdrivit men jag har iallafall fått känslan av att Kista skulle vara ett helt okej område som man satsar mycket på. Fast det är säkert som du säger, överdrivet.


Jag jämför väl mest med Göteborg (som troligen rankas som tvåa i det avseendet) men även med hela Sverige. Tyvärr inga siffror. Har googlat en del men det gav inget tyvärr.


Nu förstår jag inte riktigt; i vilket avseende menar du?

Åtta år i norrort, fem år innanför tullarna, arbetat som flyttgubbe och varit i princip överallt i Stockholms län.


Visst satsa[de]s det mycket på Kista, men när man säger att det är ett "lyckat" område så är det nog mest på grund av vad Kista Industriområde dragit med sig snarare än att de lyckats med bostadsområdet


Du skrev att man satsar mer pengar på invandring i dag än förr i tiden, men oftast är ju de flesta invandrarna utöver flyktingar faktiskt självgående och bidrar inte helt sällan med skatteintäkter genom sina inkomster...

"Don't worry ma'am, Im from the Internets!"

Hur i helvete har man koll på en stad via internet?

Självklart har jag varit i Stockholm tillräckligt mycket för att ha rätt bra koll på stan. Och vad är det för konstigt att vidareutveckla sina kunskaper via internet?