Jag kanske är partisk då jag är slavofil så det förslår och alltid älskat att resa österut, men Minsk kan inte ens med bästa vilja kallas tråkig, det är den alldeles för komplex för. Vad du än är intresserad av så finns det något för dig där: kultur (nu är jag ingen balett&teater-människa, men det sägs att den ska vara suverän), sovjetisk byggnadskonst, ett nationalkök som tagit tillvara på en slags husmanskost, och för den som vill även festande så det förslår: allt från billiga pubar till relativt dyra nattklubbar (som stänger på morgonkvisten) och när man lullar hem kan man till skillnad från vissa andra, mindre utvecklade, huvudstäder stanna i en vanlig butik och köpa alkohol (vin om det är sent, öl/sprit om det är tidigare).

Hmm vart vill du komma ? En tes är just ett pastende eller antagande som man vill prova sanningshalten i. Du gjorde ett pasteende/antagande som visade sig vara felaktigt, jag ett som visade sig vara riktigt. För att göra det enkelt för dig att första - jag hade rätt - du hade fel ...

Och vad gäller Stockholms historielöshet talar jag mest om arkitekturen. Om du inte fattar vad jag menar kan du googla ju pa "Klarakvarteren" och "Norrmalmsregleringen". Det mesta jämnades med marken och gav plats at diverse domushusarkitektur typ sergels torg och kulturhuset. Gamla stan är ju visserligen fortfarande ganska fint, men knappast nagot speciellt jämfört vad man hittar i de flesta mindre eller större städer i Sydtyskland, österrike, eller Frankrike.

Tidigare i tråden var det någon som skrev att de flesta som påstår att Stockholm är Europas tråkigaste huvudstad sällan besökt många fler huvudstäder. Jag såg chansen att testa det när du skrev ditt inlägg. Det är alltså helt och fullt omöjligt att jag hade fel eftersom att jag inte antog eller påstod att någonting var rätt. Förstår du? Jag står inte bakom tesen, utan precis som jag skrev så såg jag en chans att testa den.


Så nu jämför du med andra städer i Europa när tråden handlar om huvudstäder? På tal om Frankrike så kan man ju fråga sig vad du anser om slakten av Paris i slutet av 1800-talet där man i princip bara skonade Marais. Eller känner du inte till det?

Hur kan du påstå att "det mesta" jämnades med marken på 60/70-talet? Det känns som att du bara tittar på området kring Centralen, Sergels torg och Hötorget när du talar om Stockholm. Killen som inte gillade Stockholms utseende för att han föredrog skyskrapor kan man ju förstå, men dina påståenden är ju i det närmaste löjeväckande. Har du promenerat runt på Södermalm någon gång?

Sa du postade alltsa en tes du inte star bakom - det verkar ju meningsfullt. Herregud ...

Och vi kan ju säga sa mycket i alla fall - Parisarna har lyckats bättre med att varda sin stad än Stockholmarna. Spelar väl ingen om roll om de rev en massa om de ersatte det med nagot smakfullt.

Men Sergels torg kanske är vackert ?

Om någon skriver ner en teori som jag sedan upprepar vid läge för att testa den, innebär det att jag måste tycka att den stämmer? Men du bevisar ju att du är lite speciell när du tar Sergels torg som företrädare för arkitekturen i Stockholm...

Hur kan ni säga Stockholm?

Jag skulle utan tvekan kunna tänka mig typ Moldaviens huvudstad eller något.

Inte svårt alls, Chisinau är fan så mycket roligare än Stockholm.

Men som sagts det är en defintionsfråga, jag tycker så

sthlm ingen tvekan

Nä fortsätt du att skriv skit du inte star för, jag lovar att jag inte ska ta dig pa allvar igen

Helsingfors , i alla fall de intrycket jag har fått därifrån.

Orkar inte gå in på detaljer just nu , men jag lägger i alla fall min först på helsinki. // Dr.Dill

Belgrad.

Nu ska vi inte glömma att det är huvudstäder vi diskuterar.
För övrigt är de duktiga i södra europa då de sparar fasaderna på byggnaderna men bygger om allt inuti. Det är fint men det är inte ett genuint bevarande av äldre arkitektur.
Gamla stan är väl så unikt och historiskt som vilken annan plats som helst.