Ursprungligen postat av luckylucaz
Jepp, detta är lagen:
http://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-29/0-0-0-2006.html
212(a)(2)(A) säger att:
(i) Any alien convicted of, or who admits having committed, or who admits committing acts which constitute the essential elements of-
(II) a violation of .. any law or regulation of a State, the United States, or a foreign country relating to a controlled substance .. is inadmissible
Läs vidare och i 212(h) finner du information om waivern för <30g marijuana. Som du ser spelar det i lagen ingen roll om du blev dömd eller inte, huvudfrågan är om du erkänner att du begått brottet. Hur som helst kan jag inte garantera att de är så här strikta i praktiken... men detta är i alla fall vad lagen säger.
Du kan ju pröva att googla lite på "cannabis" + "waiver of inadmissibility" och se vad du hittar. Finns säkert bättre forum för detta än flashback.
Tack. Ja, varit inne på både engelska, australiensiska och andra forum om detta. Men ingen hittills som har exakt min situation.
Det sjuka är ju att jag är inte convicted, men det står ju convicted OR who admits - så jag antar att detta ställer till det för mig. Jag erkände skriftligen men det är ju helt ogiltigt eftersom ett urinprov faktiskt bevisade att jag var oskyldig och således måste ha ljugit när jag erkände (och som resultat av detta, sedan blev kategoriserad som oskyldig).
Det var en australienare som sökte visum och tog med court order och allting från hans cannabis-dom och det tog cirka 30 dagar efter intervjun så fick han sitt visum. Jag tolkade det som om att inte sökte waiver, utan en helt vanlig visa-ansökan (ej ESTA). Dock är ju 30 dagar för länge för mig. Jag ska vara där ~14 augusti och kan i värsta fall skjuta upp det 9 dagar.
Jag har läst ingående på många olika ställen och det står bland annat för att söka F1-visum, om man blivit dömd i ett annat land, att
"If you were arrested and/or convicted of an offense, you are required to obtain a court record from the court(s) in which you were tried. [...] If the arrest did not result in a conviction, you may submit with your application the documents relating to the arrest. If you are no longer in possession of these documents, you may submit a sworn statement which gives reason and location of the arrest, state and county. "
Man ska även kryssa i att man inte åker till USA för att specifikt begå brott eller andra omoraliska aktiviteter. Detta känns ju enbart dumt att kryssa i. Närmast ovanstående, om man blivit dömd för något i ett obskyrt land och inte har tillgång till eller kan få tag på domhandlingarna; att man det fall ska förse ambassaden med ett svuret intyg på vad som hänt, känns ju på motsvarande sätt som ren dumhet. De har säkert tillgång till mycket information, men definitivt inte all information. Det känns som om mitt fall ligger i gränslandet. I Sverige finns ett misstankeregister, där noteringar finns kvar även om ett mål är nedlagt. Så länge inte någon bevisats oskyldig finns man kvar. Men eftersom jag bevisats oskyldig borde jag alltså inte finnas kvar. Jag borde ej heller finnas med i brottsregistret (som är en del av belastningsregistret), då jag aldrig blev dömd. Dock borde det finnas domstolshandlingar samt arkiverade förhör + erkännande. Men HUR stor är egentligen sannolikheten att USA kommer över detta? Det känns som om den är försvinnande liten, men samtidigt läser jag då och då något inlägg i någon tråd ute i cyberrymden som får mig att bli orolig igen. Jag vill ju inte sumpa mina chanser för resten av livet! Det kan ju t.ex vara så att de för inte alla misstänkta i Sverige i sitt register med någon slags automatsynkning och sedan ser det på ambassaden. Nu när jag skriver detta låter det ju i princip löjligt. Eller? Vad som annars skulle kunna hända är väl att det (då jag faktiskt är sugen på att någon gång i framtiden kanske flytta dit), vid någon framtida grundligare kontroll för någon mer permanent visa-form, kommer upp att jag blivit arresterad, OCH ljugit om det vid denna ansökan.
Det jag tänker nu är väl att jag inte skulle hinna med en grundligare kontroll, då det redan är jäkligt tight med tiden, och därför lutar åt att "glömma" denna incident med ordningsmakten.
Mer input hade uppskattats!