Har dom inga lämpliga nödutgångar för fallskärmshoppare får dom ju bygga det om konsumenterna efterfrågar den möjligheten! Början av fallet borde ju ha en momentanhastighet som är mycket nära planets, fall-accelerationen borde dock vara betydligt högre pga olika luftmotstånd. Problemet är ju att vi har luftmotstånd och aerodynamik att räkna in också, men har motorerna stängts av kan jag inte se att ett plan ökar hastighet.

China air flög jag med till Thailand, Arlanda-Peking-Bangkok. Servicen var väldigt bra, gratis starköl de första 3 timmarna. Söta och trevliga kinesvärdinnor, bra mat och man hade tillgång till att se cirka 20 olika filmer och en variation av spel. Biljetten kostade mig 6.000 kr tur och retur (bokade den 4 månader innan resan).

Mina bidrag är Aeroflot på grund av all negativ kritik dom har fått från mina vänner som har rest med dom, fattig standard på allt och usel service. Sedan skulle jag på grund av sunt förnuft, aldrig flyga med Emirates, Etihad eller andra muslimska bolag.

Nu vet jag inte hur mkt fallskärm du hoppat men det finns som sagt en del problem...

1. Hoppar du ut från den vanliga ingången/dörren framme på planet så är risken väldigt stor att man endera sugs in i motorerna alt slås ihjäl mot vingarna eller stjärtfenan.

2. Man hoppar inte gärna ut från ett plan (oavsett utgång) som färdas i ~800 km/h.

3. Fallskärmar är tämligen otympliga och skulle ta väldigt mycket plats och vikt i anspråk på ett modernt passagerarflygplan.

4. Att tro att Märta 86 år skulle överleva ett hopp är lite väl optimistiskt, chansen är nog ungefär lika god att hon överlever om man knuffar ut henne utan fallskärm. Eller de som sitter i rullstol - ska man bara knuffa ut dem och hoppas på det bästa? Spädbarn - ska de hållas i famnen av sin mor/far?

5. Flygplanens rutter går ofta över vatten, att som även fallskärmsutbildad överleva en landning i vatten kräver sin man - minst sagt.

6. Fantisera om det logistiska kaoset när 3-500 passagerare fått beskedet att planet håller på att störta och de ska ta på sig fallskärmarna för att evakuera under färd. "Flugornas herre" någon...?!

Summa summarum så är chanserna bättre att överleva en kraschlandning. Iaf så länge man pratar om passagerare utan erfarenhet av fallskärmshoppning. Ett enklare sätt att höja säkerheten vore i så fall att ha alla stolar vända åt andra hållet, dvs att man färdas med ryggen mot färdriktningen. Då är chansen att överleva en krasch högre, men folk tenderar att börja må illa under färden då - och det går ju inte...

Det jihad- och muhadjedinstödda B&H airlines (bosniska airlines), har flera vänner som tyvärr flugit med detta muslimska flygbolag som ibland vägrar servera folk med kristna namn och liknande. Flygplanen är halvfulla med stinkande slöjklädda bosniska muslimkvinnor och resterande bosnisk muslimska män. Undvik.

Var väl något av det jag nämnde tidigare.
Nej, men kanske hellre en att vänta till hela massan kraschar?
Ja, men fallskärmen är ju sista lösningen, givetvis bör ju kunderna främst kräva mer säkert byggda flygplan.
Hålla i famnen är givetvis inget alternativ, man måste väl spänna fast barnen vid ens kropp och ha rejäla skyddsdräkter, annars tänker jag väl snarare att alla gamla och barn får gå in i dom få escape pods med skumgummi inkl någon sandwich konstruktion med fallskärmar, (som också bör finnas).
Det ingår i träningskurserna, innan du får flyga.
Detta är givetvis en stor utmaning, därför behövs det även här välutbildade passagerare.
Ja, det går och bör byggas betydligt säkrare, då dom flesta krascher sker vid lyft och landning, annars har jag tänkt något liknande t.ex. escape pods med skumgummi som skjuts ut, inkl med fallskärm på i början. Är detta verkligen för mycket begärt?

Så du menar på fullaste allvar att samtliga flygpassagerare skall utbildas i fallskärmshoppning och olika nödprocedurer innan man ens flyger?

Sedan vill du på biljettpriset tillföra kostnad för att flyga runt med fallskärmar och skyddsutrustning i massor?

Detta i ett av de säkraste transportmedlen som finns.



Nej, det är bra som det är. Jag flyger utan att oroa mig det minsta, oroar mig betydligt mer för att jag ska vara inblandad i en trafikolycka.

Glömde skriva Air France förut. Inte för att jag har hört något dåligt om deras service utan mera att jag ger 100% för att undvika CDG så långt det går!

Tidigare hade jag nämnt ryska Areoflot!

Du är ju ganska kul!

Fast jag måste medge att vad du säger saknar det där sista för att riktigt riktigt övertyga mig

Visst har Aeroflot en idag ganska modern flygflotta (Boeing, Airbus). Detta gäller nästan uteslutande den internationella trafiken Jag har sett med egna ögon att man på modern maskin använt sig av silvertejp, då att fästa attiraljer vid landningsställ. Tänk Er då vad man inte kan se i vad som göms i flygskrov, etc.? (!). Till detta kommer den ryska mentaliteten - dra i dig så mycket vodka du kan + lite till!

Ja, om det finns en marknad för det, hade inte varit fel att få hoppa lite fallskärm före solresan, eller hur?

Jag tror helt klart det finns en marknad för nya moderna och mer säkra flygplan för en högre kostnad. Ex: EL-drivna flygplan, med ljudisolering och högre komfort, inkl säkrare och effektivare med nya material och konstruktioner.

Det kan alltid bli bättre, varför inte?

Du menar då biltrafikolycka? Givetvis finns det väldigt mycket som kan förbättras även när det gäller biltransporter.
Va vill du inte hoppa fallskärm, eller prova på en NASA inspirerad escape pod? Vill du inte vara mer förbered om olyckan skulle vara framme, statistik visar att en vältränad rutin kan öka chanserna att överleva betydligt.

Vill du inte transporteras med den senaste flygplansteknologin med maximal säkerhet, effektivitet och komfort?

Fast det finns ju flygbuss även till Skavsta så du behöver inte stå parkerad på någon "leråker" om du inte vill.

OM du lägger fram det så, ja då så - det är klart att jag gå en snabbutbildning i fallskärmshoppning!

Nej, skämt åsido. Flygplan är det transportmedel med högst säkerhet i världen (se källa). Om jag betala ytterligare 25 % på mina flygbiljetter tar jag hellre risken att flyga. Med ditt sätt att se på saken bör man hela tiden befinna sig på de säkraste platsen hela tiden, vilket inte är i hemmet, inte i bilen, inte i naturen, inte i en bunker - det är i ett flygplan (hänvisar till källan igen).

Nej, din "trygghetsmani" har gått way too far!

Hur som helst kan man med sunt förnuft förstå att flygplanen är säkrare idag än vad de var för femtio år sedan, systematiskt sker det en uppgradering av flygplanen och säkerheten ökar bitvis. Du talar så fint om "efterfrågan hos kunden", jag kan visa en rad undersökningar som visar att efterfrågan är ekvivalent med pris. Efterfrågan som finns idag uppnår också de flesta flygbolagen.

Jag ursäktar för ett OT-inlägg.