Nån som vet vad C drog/mil och passagerare vilket jag antar att dom räknat på här.
Var den sen inte fullbelagd så blir det ju ännu värre.


http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3098594.ece?...

Men, jag antar att den gick ur tiden pga ålder. Man kan hålla igång saker i oändlighet - men det kostar. Om motorkonstruktionen var från 50-talet och planet från 60-talet så tycker jag att den klarade sig skapligt länge.

Ang ryssarnas spioneri så läste jag nånting om att dom hade läckt formeln för gummiblandningen i däcken (tydligen även det special) fast fel formel och den gummiblandningen skulle bli som tuggummi när den värmdes upp vid landning. Om det sen stämmer eller om det bara var en skröna kan jag inte svara på.

EDIT:

Hittade detta på wikipedia



Men fattar inte, tja... jag är nog för trött.

E=mc^2 har inget med hastigheter och energiförbrukning att göra, utan säger bara hur mycket energi som massan hos en kropp i vila motsvarar.

Däremot ökar luftmotståndet, som är det relevanta för bränsleförbrukningen, med hastigheten i kvadrat (osäker på om det gäller även i överljudsfarter dock).

kort och gott. den drack duktigt med soppa.

Jo det verkar väl varit huvudproblematiken, jag trodde dock att hastigheten kompenserade det. Om inte helt, så delvis iallafall. Var det något specifikt som gjorde att C drog så väldigt mycket? Även relativt de övriga maskinerna under Concordes jungfrutid.

"Utvecklingskostnaderna skenade efterhand i väg vilket skapat uttrycket "The Concorde Fallacy" (Concorde-felslutet). Man fortsatte att pumpa in pengar i projektet eftersom man inte ville att de stora summor man redan investerat skulle gå till spillo. Detta trots att projektet inte längre var ekonomiskt hållbart, vilket ledde till ännu större förluster."

Man verkade ju känna till stora nackdelar rätt tidigt.

Min fetmarkering.
Ja den gick med överljudsfart!!!

Men ditt dumfan, man måste ju ta hänsyn till förbrukning kontra hastighet. Självklart drog det mycket, men man transporterades även mycket snabbt. Men uppenbarligen så var bränsleförbrukningen relativt de övriga flygplanen mycket högre, så pass mycket mer att det inte lönade sig trots hastigheten.

Jag undrade således om det var något speciellt med konstruktionen, förutom hastigheten, som bidrog till detta.

Edit:
Tror jag hittade lite vital info i denna fråga;

"Concorde's engine burnt less fuel to produce a given thrust for a mile at Mach 2.0 than a modern high-bypass turbofan such as General Electric CF6 at its Mach 0.86 optimum speed. Concorde's airframe, however, was far less efficient than that of any subsonic airliner, resulting in a higher overall fuel burn than comparable subsonic aircraft."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Concorde_on_Bristol.jpg

Tack för dagens skratt
Skämt o sido...inget ont som inte har något gott med sig...du sökte och fann.

Jo precis, kollade lite på marschfarten nu och det är ganska imponerande. Concord klarade i regel av olika sträckor på halva tiden jämfört med övriga flygplan. Medelhastigheten under Concordes vanliga flygningar var 2 140 km/h Grymt att konstant kunna färdas i den hastigheten timme efter timme som vanlig passagerare. Dessutom flög man sjukt högt, brukade ligga på 17 000 meters höjd.

Nåväl, frågan om det var en Hit eller Flopp verkar ganska svår.
Jag undrar om man ändå inte får säga Hit, om man mestadels kollar på tekniken. Bränsleförbrukningen var en stor negativ faktor förvisso, men snacket om osäkerhet, oljud m.m stämde inte helt, det berodde som vi konstaterade inte alltid på själva planet.

jag tycker det var en hit. liksom månlandningen var ju inte direkt en plusaffär, men förbannat jävla coolt att det blev av. samma sak med C, man började och sen gav sig fan på att planhelvetet skulle köra kommersiellt i mach 2, detta gjorde det i många år utan problem och olyckor.

gällande soppan, biljetterna var snordyra, men de flög ju inte tomma plan...så...det funkade ju mer eller mindre.

Tekniskt en hit
Kommersiellt en flopp.

Det var bara BA och Air France som flög med den, ett Japanskt flygbolag lade beställningar men backade ur.

Ja exakt så tänkte jag också, verkligen synd att man inte byggde vidare på konceptet. En annan känd faktor var det faktum att det inte fanns någon konkurrens alls, vilket såklart sänkte utvecklingshastigheten och kraven ännu mer.

Planet var verkligen före sin tid, det är smått otroligt att inget liknande har uppstått. Som du säger, man flög faktiskt skiten kommersiellt i mach 2 under flera decennier. Det är fakta utan någon försköning. Det var dyrt ja, men fan klart att konceptet och dess plan hade massa barnsjukdomar. Idag har man ingenting motsvarande i passagerartrafik, då får man också tänka på all tid som gått 1960-2013. Det känns lite gran som om man liksom "backat i tiden".

Av en ren slump så såg jag på ett program på Discovery i går, "Hur vi krympte världen" där var ett inslag om Concorde. De sa att en typisk biljett över atlanten gick på $10 000.