Att man får lite sämre service och betalar mindre kan jag nog leva med. Men fan inte när dem fingrar på säkerheten som dem gjort vid flera tillfällen. Skulle SAS göra likadant så, ja då vet ni ju själva vad som hade hänt.

På vilket sätt fingrar de? Baserar du dina åsikter på Aftonbladets artikar?



Vad skulle hänt? Media har knappast intresse av att kritisera SAS.

Jag hittade ett ganska intressant dokument från Ryanair där de bemöter kritiken om bränslebrist mm:
http://www.ryanair.com/doc/news/2012/mol-mad-23-aug-2012.pdf

1. Aftonblajjans artiklar i det här sammanhanget är rent snömos. Tittar man på säkerheten i hela SAS-koncernen så är den absolut sämst av de västeuropeiska företagen. SAS är alltså företaget som gav MD-80 smeknamnet "den flygande dödskistan" genom att haverera så många gånger att MD-80n blev signifikant flygfarlig jämfört med andra samtida flygmaskiner. Vidare behåller SAS koncernen sista platsen i säkerhetsligan även om man räknar bort Linate olyckan 2001 OCH flight 5022 kraschen 2008. Det enda undantaget är SAS-Norge som faktiskt är nummer sju. (SAS-koncernen är det enda företag som för statistik på de olika delarna eftersom de kraschar så mycket och ofta).

2. Att ha för mycket bränsle i tankarna är ju en säkerhetsfara också.



1. Efter senaste marknadsanpassningen kanske. Tidigare hade de mycket mycket högre löner.

Du verkar vara väldigt insatt i ämnet

Jag vet bara om två SAS-haverier med MD-80 och det är Linate och Gottröra. Vilka är de andra?
Eller är två gånger "så många gånger"
I fallet Linate så var SAS helt utan skuld.

Ifall du kollar på den här listan http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_MD-80#Notable_accidents_a... över allvarliga haverier med minst ett dödsfall eller allvarliga skador så har SAS 3st. Nämligen OY-KHO, SE-DMA och EC-HFP, vilket i sig är allvarligt i och med att SAS bara hade en mikroskopisk fraktion av alla MD-80 som tillverkades. Därutöver finns det fyra SAS haverier till med MD-80 serien, vilka inte uppnått nämnvärd status eftersom passagerare inte dog eller skadades i olyckorna.

De tre allvarliga räcker alltså för den omnämnda statusen.

I Gottröra hade visserligen SAS dåliga rutiner för att kontrollera klar-is, men som alla olyckor var det en lång rad olyckliga omständigheter som ledde fram till haveri. Samma sak i Linate fast med ännu mindre skuld hos SAS. Den tredje vet jag inget om.. Jag är absolut ingen SAS-fanboy (tycker snarare att de är rätt bedrövliga att flyga med inom Europa, interkontinentalt har jag inte testat SAS sen 1996..) men MD-80-historierna kan nog tillskrivas slumpen.

Titta på den där wiki-sidan som du länkade till, SAS är nummer fyra av "Primary users" av denna modell. Knappast "mikroskopisk fraktion". Dessutom är nog inte de som flögs av Spanair med i detta antal.

Här kan man läsa mera om MD-80:
http://www.jacdec.de/statistics/types/MD-80/MD-80.htm

För långt från ämnet nu kanske...

Jämför du hur många haverier de båda bolagen haft? Visa siffrorna i så fall.

Tänker inte visa ett skit. Jag hävdade bara vilken skillnad det hade vart om SAS gjort likadant. Allt från säkerhetsbälten, flytvästar, flygtimmar/anställd och ståplatser. Och hur Ryan Air över lag beter sig.

44st av 1191 är en mikroskopisk fraktion. 78st av 1191 är en mikroskopisk fraktion.



Gottröra olyckan är inte färdigutredd än men har lagts ned pga. att SAS obstruerade så länge att Luftfartsmyndigheterna inte längre ansåg att det gick att utreda.

Så filmen om Gottröra olyckan är i stort sett ett falsarium med den antydande slutsatsen att gud höll rodret och att piloterna slogs i kabinen sockrat med slutsatsen att "ingen blev skadad i olyckan"...

Faktum är att servicen idag på SAS är likadan som på Ryanair bortsett ifrån att man måste kunna Engelska på Ryanair även om de kan många språk på Ryanair. Så det är inte som på sjuttio och åttiotalet längre på SAS, ens i business class.

Övriga skillnader:
Den största skillnaden är alltså att man måste gå till flygplanet över plattan när man flyger med Ryan medan SAS oftast har sluss till flygplatsen. Sedan har SAS ett avsevärt större bagage svinn än Ryanair även om det kanske inte enbart handlar om att det är SAS man flyger utan flygplatserna som SAS använder.
Möjligtvis har SAS lite skönare flygstolar än Ryan för långflygningar 5h+.

Vad gäller säkerheten så är Ryanair näst bäst i Europa sett till historiken, Finnair nummer 1 och SAS sist i säkerhetsligan även om SAS-Norge som enskilt SAS bolag har plats 7.

Varför jämföra om man inte vill jämföra? Vad hade skillnaden varit om de SAS-anställda hade jobbat lite mer?
Här är några siffror istället:
Ryanair:
http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=8170
Knappast fel på Ryanairs säkerhet i Italien.

SAS:
http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=5415
Inget fel heller på SASÅœsäkerhet i Italien. Men ändå brister i underhåll och rutiner i så många andra fall.