Jaha, där åkte bonnhålan London...

Har hunnit avverka London och Lund också. Samt jobbat över rätt stora delar av Västeuropa. Tycker det ger ett rätt nyktert perspektiv. Som sagt, Sverige är ett EXTREMT glesbygdsland med extrema glesbygdsperspektiv.

Nu är stora delar utav västeuropa betydligt mer tätbefolkat än resten av världen.
Det är snarare Sverige som är jämförbart med övriga världen.

I Sverige bor 17 % utav befolkningen i städer med över 200 tusen invånare. I USA bor 19 % utav befolkningen i städer över 200 tusen invånare.

Vilket i sin tur inte sager ett endaste dugg om hur glesbyggt eller hur glesbefolkat ett land ar, men bra forsok...

Uppskattningsvis 19 % av Belgiens befolkning bor i stader med fler an 200 000 invanare. Tror du att det innebar att Sverige och Belgien ar ungefar lika tatbefolkade? Stall dig da foljande fragar; hur manga invanare har Sverige, hur manga invanare har Belgien och hur stort ar Belgien i jamforelse med Sverige.

Sverige ar 15 ggr storre an Belgien.
Belgien har ungefar en miljon fler invanare an Sverige.
Tva procent fler av invanarna i Belgien bor i stader med over 200 000 invanare an i Sverige.
Ar detta jamforbart?

Du har ofta intressanta inlagg, men du verkar fan mest blunda och hamra pa tangenterna ibland... Hur kommer detta sig? Du ar ju uppenbarligen inte dum i huvudet, sa hur kommer det sig att du slanger ur dig dessa fullstandigt efterblivna uttalanden gang pa gang?

Jag undrar fortfarande hur du tankte, och om du anser att det gar att jamfora Sverige och Belgien i befolkningstathet eftersom att ungefar lika manga procent av befolkningen bor i stader med over 200 000 invanare?

Ibland tycks du hänga upp dig på småsaker.
Givetvis kan ett land med en miljon invånare vara lika tätbefolkat som Norbotten samtidigt som alla i detta land bor i en enda stad.
Jag ber om ursäkt för tätbefolkningsjämförelsen även om det oftast stämmer. Singapore är lika tätbefolkat som en storstad och 100 % bor i miljonstäder.
Medan ett land där det inte stämmer som Brasilien bor 40 % utav befolkningen i storstäder.

Men även om det skulle finnas 1000 städer i Världen som är större än Stockholm kan vi räkna med att det kanske finna 1 000 000 städer i Världen som är mindre än Stockholm.
Som jag ser det tycks den här diskussionen kretsa kring vad en storstad är.
Detta är då förstås olika från person till person. De flesta uppskattar den stad de själva lever i som den normala och städer med färre invånare som småstäder och städer med fler invånare som storstäder.

Om vi skall utgå från vad en storstad är får vi utgå ifrån hur genomsnittet utav befolkningen lever i för platser. Vad jag då vill visa är att om exempelvis 19 % utav Belgiens befolkning lever i storstäder får vi utgå ifrån att 81 % utav Belgiens befolkning faktiskt anser att detta är storstäder.

Hur många invånare kan man säga att det bor i den normala staden. Halva Sveriges befolkning bor i tätorter med över 18 000 invånare. I så fall borde vi utgå ifrån att detta är den normala storleken på en ett samhälle för majoriteten av befolkningen i Sverige.
1/4 utav Sveriges befolkning bor i tätorter med över 100 000 invånare.
Nu är tätorten inte alltid det bästa sättet att räkna även om det är ett bra sätt för mindre samhällen.
En stad kan ju ha 100 000 invånare men 1 000 000 kan bo i olika närliggande förorter som inte räknas till tätorten på grund av 200 meters regeln. Två städer kan sitta ihop.
En fjärdedel utav Sveriges befolkning bor i Kommuner med över 100 000 invånare. Det är då helt normalt att utgå ifrån att 100 000 är en gräns för en stor stad. 100 000 invånare innebär att man kan ha en ganska stor stadskärna med specialanpassad kollektivtrafik.

Vi kan inte utgå ifrån vad folk i London tycker är en småstad eftersom nästan alla städer är småstäder i jämförelse med London.

Fullstandigt irrelevant, och jag har aldrig sagt emot definitionen 100 000 = storstad..

Du skrev att Sverige inte alls var glesbefolkat eftersom att stora delar av Vasteuropa ar mer tatbefolkade an resten av varlden, och att man borde jamfora Sverige med resten av varlden samt pushade pa detta genom att visa hur stor del av befolkningen i Sverige respektive USA bodde i stader med fler an 200 000 invanare.

Hur stor procent av befolkningen som bor i olika stora stader har noll och ingenting overhuvudtaget med hur tatbefolkat eller glesbyggt ett land ar, vilket jag demonstrerade pa ett valdigt enkelt satt. Jag blev mest bara forvanad over att du overhuvudtaget drog upp ett sadant argument.

Sen att du anvander ett land som i princip bestar av en stad och ett land som bestar av ett gang stader och en massa djungel i din fortsatta jamforelse... Jag slapper det tror jag, for du inser nog hur fel du har?

Det var ju det jag sa.

Vad jag anmärkte emot var att du skrev att Sverige var ett glesbygdsland med ett glesbygdsperspektiv. Detta borde då innebära att man har lägre krav å vad som är en storstad eller en större stad eller en småstad än vad andra har. Men jag tycks ha missförstått dig.

Glesbygd är det om man har mer än 45 minuters bilväg till en tätort med över 3000 invånare samt öar utan fast landförbindelse.
I detta fallet spelar hur tätbefolkat ett land är in. Eftersom om ett land är tätbefolkat finns det antagligen väldigt få ytor där det tar mer än 45 minuter att ta sig fram med bil till ett samhälle med över 3000 invånare. Antagligen bor det ingen i ett samhälle med under 3000 invånare i ett sådant land.
Hela jordklotet har en befolkningstäthet på 45 invånare per kvadratkilometer.
Belgien har en befolkningstäthet på 344 invånare per kvadratkilometer medan Sverige har en befolkningstäthet på 21 invånare per kvadratkilometer.
Vad jag ville säga var att Sverige inte är ett extremt glesbygsdsland utan det är ett land som Belgien som är ett extremt tätbyggdsland.

Har jag skrivit det? Eller blandar du ihop vem som sagt vad?


"Okej"... http://sv.wikipedia.org/wiki/Glesbygd

Har inte bade svenska och finska posten utdelning i glesbygden? Lite onodigt om ingen bor dar, tycker du inte?

Hur tatbefolkat maste ett land vara innan det inte langre far ha bebodda glesbygdsomraden, tycker du? Sjalvklart ar hogre befolkning och mindre yta direkt kopplat till sannolikheten att det finns glesbygd i ett land, men aven hur landet ser ut och var folket bor. Brasilien har 22 invanare per km², alltsa valdigt likt Sverige i det anseendet, men det gar ju knappast att jamfora glesbygden i de tva landerna. Medan Sverige har valdigt fa omraden sa har Brasilien en hel del med tanke pa all djungel, men aven en hel del indianer och jordbrukare som lallar omkring i princip sjalvforsorjande langt ifran civilisationen...


Jag har inte sagt nagonting annat heller, men du forsokte visa det pa ett valdigt konstigt och helt felaktigt satt. Dessutom jamforde val Gorm den Gamle Sverige med just Vasteuropa nar han skrev att Sverige inte var sarskilt tatbebyggt?

I svenska mått mätt tror jag att vi nästan räknar eller i alla fall många jag pratat med "säger" att Sthlm är ngt av en storstad. Men med internationella mått så är det nog svårt jag menar vad är sthlm jämfört med NY, Paris, Hongkong... Då är de litet, men varför ska man ställa sig denna fråga när vi ska vara nöjda med denna stad som är unik i vatten så som sthlm är... Det är några få städer i världen som är uppbyggda på öar. Jag tycker vi ska vara stolta över vår huvudstad och räkna med den som storstad med våra mått mätta!!!

Det är ju hennes debatt-taktik. Och sen mala på om det i all oändlighet.
Kräva källor till förbannelse och sen väl där hitta någon liten grej och
sen mala på om det.

Stockholm är en bra stad. Fast "problemet" är ju att det är det många städer
som är. Stockholm är en stor stad, men ingen storstad.

Alternativt så får vi gå på definitionen av storstad som har nämnts i tråden
och då finns det många storstäder i Sverige. Och ingen av städerna här i
Sverige förtjänar det, om det nu är så att det är något att förtjäna.<

Säkert ett härligt inslag av jante i mitt inlägg. Haha. Men i så fall är det
fel uppfattat. Då jante är det mest skadliga som finns i ett samhälle.