Du har rätt i att det där med temperaturen är ett litet märkligt argument. Jag var själv på några semestrar i Grekland på 70-talet, och då var det ofta runt 40 grader. För mig som ung var det inga problem.

Men jag tror att många i den växande ström som börjat resa på senare år inte förstått hur varmt det är i södra Europa på sommaren, och en hygglig del av denna ström väljer redan svalare resmål. T ex har antalet turister till så svala, avlägsna mål som Svalbard, Lofoten och Island så ökat kraftigt det senaste decenniet att natur och samhällen påverkas, och man funderar på restriktioner:

https://www.newsinenglish.no/2020/03/05/svalbard-tourism-chills-scientists/

https://www.lifeinnorway.net/the-price-of-tourism-in-lofoten/

https://online.ucpress.edu/cse/article-abstract/5/1/964514/116747/Dilemm...

Som sagt att medelklassindivider åker till Svalbard på semester är mer ett utåtriktat livsstilsval för att säga - jag är inte den vanliga simpla turisten. Eller: jag är medveten om att världen håller på att gå under och därför tar jag mina instashots i närheten av Domsday vault eller dylikt.

Orsaken till detta är överskott på pengar och fritid. Vilket kommer att korrigeras när lånebubblan spricker pga höjda räntor.

I vilket fall är det ingen trend som kommer att hålla i sig.

Sedan ska du inte försöka bygga upp en förståelse av omvärlden genom olika artiklar i medier - för det är alltid oklart vilket syftet har varit med dessa artiklar. Det finns hela kontor med PR-folk som sitter och brainstormar och spinner på nyheter för att de ska ge intrycket av att jordens temperatur är på väg att sticka iväg med flera tiotals grader. Pga det driver på övre medelklassens "godhetskonsumtion" av elbilar och staters investeringar i havsbaserad vindkraft - och företag som tjänar stora pengar på dessa industrier är just de som betalar lönen för PR-kontoren och även för många "miljöaktivister".

Det är fullständigt rimligt att stoppa turismen när det inte fungerar längre.

Exempel från Österlen:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gEKdzk/manga-turister-pa-osterlen-b...
.

Jag bor själv på en liknande plats. Ett ställe som av utomstående krafter (läs: kommunen) förs fram som paradiset på jorden vilket får ett litet samhälle som byggdes upp för 150-200 år sedan, med den gatustrukturen och infrastrukturen, att näst intill kollapsa när det kan komma 400-500 bilar fullastade med turister en varm sommardag. Ja, folk får jaga ut turister ur sina trädgårdar här också. En stor fet jävla vägbom är förstås den rätta lösningen.
.

Jag har varit i Venedig i tjänsten. Träffat folk från Venedig stad och pratat infrastruktur och miljöpåverkan med tanke på turismen.

Det Venedig vi tänker på, den gamla staden med kanalerna, är i praktiken ett Skansen idag. Det bodde runt 45000 kvar i gamla stan när jag var där. Ett antal decennier innan bodde runt 250000-300000 i Venedigs gamla stan. Hela gamla stan är näst intill en total matöken. Ytterst få matbutiker finns kvar. Något enstaka apotek. Där det förr fanns vanliga butiker for folk som lever och bor där finns det idag istället en turist-shop som säljer I Love Venice-pins och maskerad-masker.

1,5 miljoner människor kommer till gamla stan i Venedig varje år. De flesta stannar inte ens en hotellnatt utan gör bara en landstigning från ett kryssningsfartyg. Näst intill ingenting av pengarna som är i omlopp kommer lokalbefolkningen till del.

Skadorna på Venedig gamla stad är stora. Allt ifrån fartygen i sig som river upp botten på den grunda lagunen med sina propellerströmmar och skadar kajer och hus med svallvågor till slitage och nedskräpning från turisterna själva till den bortträngnings-effekt av vardagsliv som drabbar de lokalboende.

.
Nä, fan. Turismen måste begränsas. Såväl i Sverige som i Venedig.

Nu har jag inte talat om någon stigande temperatur eller klimateffekt, så ditt sista stycke är inte relevant.

Tråden handlar om resmål som inför begränsningar eller stänger ned pga att antalet turister är högre än vad resmålet klarar av.

Intressantare är din fundering över att antalet turister kommer att minska när räntorna stiger. Jag tror också det kan få en dämpa de inverkan, men är den stor nog för att helt förta den annars ökande strömmen av turister? Även med högre räntor tillkommer varje år miljoner och åter miljoner med människor - i dagsläget kanske framför allt asiater - som får råd att resa.

Japan har fortfarande nollränta, eller näst intill. Kina har måttlig ränta; mellan 3 och 4 procent. Sverige och delar av EU tillhör de länder som drabnats hårdast av räntehöjningarna, men dör bor en förhållandevis liten del av alla som turistar.

Tycker det var en bra beskrivning av hur det tyvärr kan gå. Historiska eller natursköna platser som en gång kryllade av riktigt liv förvandlas till ett Skansen eller ett halvsterilt museum där man bara får vandra runt med guide.

Lika illa med en fin sandstrand där man kunde njuta av lugnet, men som ”upptäcks” av media och blir invaderad, stökig och nedskräpad.

Mitt intresse för att besöka sådana platser försvinner helt om autenticiteten - eller vad man nu ska kalla det - försvinner. Spelar ingen roll hur unika de är.

De senaste åren har jag och min fru istället letat upp litet avsides, bortglömda ställen, där allt fortfarande är äkta och småskaligt. Där antalet besökare är så litet att man kan få bra kontakt med lokalbefolkningen. Där naturen fortfarande är frisk och stark. När man väl börjar leta upptäcker man att det finns massor med sådana ställen bara i Skandinavien och på de Brittiska öarna.

Vänta tills Gretas kompisar får tag i luftvärnsmissiler. Då har de löst både klimatfrågan och turistfrågan.

Tycker personligen att det blir tråkigt när folk börjar prata resor. Är så självcentrerat på något sätt. För det handlar ju mycket om det, att få bekräftelse.

Kanske borde denna rörlighet vi har, begränsas på något sätt. Eller i alla fall, motarbetas av de flesta.

Tycker det är bra att man begränsar turismen när den tar över för mycket. Dels för att åtminstone behålla något av lokala kulturen och för att låta de som bor där faktiskt kunna leva normalt där. Bor på gammal festival-ort och minns väl hur hela samhället togs över när festivalen nalkades och man knappt kunde vara kvar i centrum, och detta var ändå bara under några dagar på året, så dessa lokalbor på turistorter har min fulla sympati.

Här i Bohuslän är det rätt trångt just nu men man får väl hålla ut, om några veckor blir det lugnt igen. Vill man turista på liknande ställen bör man åka tidigt på säsongen, innan folk hunnit tröttna allt för mycket på turisterna.

det är snarare en rad olika faktorer, som kort sammanfattat beror på överbefolkning (vi peakar just nu, härifrån blir vi bara färre och färre. eller, ja, västerländska och östasiatiska befolkningar krymper, medan den från afrika och mellanöstern växer. men de är generellt köpsvaga, så det spelar inte riktigt in i frågeställningen här) samt att industrialiseringen numera är i princip global och således har vi fler människor än någonsin tidigare med mer pengar att spendera än någonsin tidigare (på en global scen. köpkraften i västvärlden har som bekant stadigt minskat ända sedan USA tog bort guldstandarden för USD år 1971), vilket lett till en anstormning av i princip alla turistmål.

när jag säger att "trösten är att det är kortlivat" så bör man snarare läsa "se på detta, för härifrån kommer precis alla som vant sig vid att ens kunna resa på sin fritid få det avsevärt mycket sämre" - och då både ekonomiskt och geopolitiskt med ökade flyktingströmmar från främst Afrika då klimatet blir för varmt för oduglingarna där nere. vi lever i en perfekt storm som bäddar för både globala konflikter såväl som intrakontinentala raskrig, och nej, jag överdriver inte ens en liten bit.

ja, jag är skitkul på fester. kan för övrigt rekommendera WhatifAltHist på youtube. en ung, opolitisk historiker som lyfter många av de problem vi står inför.

Kineserna är ett problem det stämmer.

Det jag avsåg med sista stycket är att du inte vet vad syftet har varit bakom publikationen av de påståenden som du vilar ditt resonemang på.

Bara för att media skriver att temperaturen eller turismen stiger okontrollerat - så innebär det inte att så faktiskt är fallet. Så för att veta om detta överhuvudtaget är sant OCH relevant - krävs någon form av statistik att förhålla sig till.

Ta Venedig som ett exempel. Det är ett unikt resmål. Verkligen unikt. Samtidigt har det översvämmats av turister sedan åtminstone 50-talet. Visst är detta tråkigt - men bara för att medierna skriver att Venedig håller på att gå under pga turism eller klimatförändringar är det inte säkert att det stämmer varken (1) att Venedigs slutgiltiga destruktion är nära förestående eller (2) att detta beror på varken turism eller klimat.

Vad det betyder är att journalister och medieägare har behov av att publicera berättelser som är tilltalande och som har budskap som överensstämmer med en i tidsandan dominerande ideologi.

Dummaste är ju när folk åker för att se på stulet världsarv från Asien och Sydamerika i t.ex Tyskland eller Frankrike.

Brukar försöka resa lite utanför det vanliga, välja lite mer udda destinationer och/eller inte under värsta högsäsong. Funkar väldigt bra.

Tar man Spanien som ett exempel behöver man inte särskilt långt utanför Barcelona innan det blir mindre hyperturistigt och mycket skönare, men man kan fortfarande dra nytta av mängden flyg dit.

Har till exempel undvikit Paris, Venedig och hela Thailand just för att det känns som att för många andra vill dit. Kryssning är helt uteslutet, ser verkligen inget charmigt med att uppleva nån mysig liten hamnstad tillsammans med några tusen andra turister. Just mysighet och charm försvinner fort då!
Undviker helst charter också, av liknande anledning.