Det varierar givetsvis från stad till stad

Det är ju stor skillnad på Madrid, Budapest, Sarajevo och Bern. Men jag vill kunna variera aktiviteterna. Bland annat genom att se landmärken, vilket varje stad har (i princip). Oavsett om det handlar om Karlsbron, Akropolis-klippan, Big Ben eller Eiffeltornet. Kan fortsätta rabbla kända platser överallt, men jag tror du förstår vad jag menar. Men jag som älskar historia vill kunna se historiska platser, där det är möjligt. Det kan vara allt från ruiner, slott som ofta byggdes för flera hundra år sedan, Gamla Stan (som dock brukar vara en turistfälla, men kan vara trevligt att besöka), till museum som fokuserar på detta ämne på något vis.

Sedan beror det ju på vad städerna kan erbjuda. Men jag gillar det mesta. Från botaniska trädgårdar, parker, djurparker, olika museum, marknader etc. Sedan brukar det ju alltid finnas något i varje stad som mer eller mindre är speciellt för just den staden. Som tex Berlins riksdagshus (snarare kupolen). Visst finns det andra platser med liknande utsikt över staden (tex London Eye, som också kan anses vara en form av kupol). Men det är inte riktigt samma sak. Sådana saker uppskattas också.

Kort sagt, jag gillar att göra det mesta. Bara det finns ett utbud av aktiviteter. Nej, det krävs inte att det finns ett enormt utbud med mängder av saker att göra. Bara det finns tillräckligt för att bli sysselsatt ett par dagar åtminstone.

Riga är jävligt trist.

Tja, jag bodde i Stockholm i slutet pa 90-talet och tyckte inte att nattlivet var nagot att hänga i julgranen, men jag är nog inte rätt man att bedöma det om jag skall vara ärlig. Jag är snarare en pubtyp som gärna hänger i baren och inte direkt rockar los pa dansgolvet (om de inte drar i gang nan gammal Judas Priest-lat - da kan jag inte halla mig ). Eftersom jag bodde pa Scheele-gatan pa Kungsholmen (brukade träffa Hoa-hoa pa ICA) gick jag rätt mycket pa pubarna där eller vid Fridhemsplan. Söder var lite för bohemt för min smak och Stureplan är absolut inte min grej. Ibland akte man ju in till Gamla Stan (Engelen, Järnet o.s.v.) och det var väl rätt ok även om det ofta urartade i nan sorts grovfylleri som det ju ofta tyvärr gör i Sverige.

Jag kanske uttryckte mig lite felaktigt om Brüssel ocksa. Jag är där nan gang om aret och gillar att ga ut och äta och ta en öl där. Men jag anser att stan är fruktansvärt ful. Det kan sta ett bankpalats fran 1985 direkt bredvid ett korsvirkeshus fran 1600-talet. Men enskilda byggnader är säkert intressanta att kolla pa, däremot verkar det inte finnas nagon övergripande planering vad gäller arkitekturen.

Vad är det då egentligen du saknar i en stad som varit fri från Sovjet i knappt 20 år och vars "nya stad" är 700 år gammal?

Nästa gång du är i Stockholm ska du besöka Anchor Bar på Sveavägen och Kelly's på Folkungagatan (vid Medis) helt enkelt, borde vara precis vad du är ute efter.

Jag tycker att det är helt fantastiskt att Bryssel inte råkat ut för den direkta våldtäkt som t ex Paris råkade ut för sent 1800-tal/tidigt 1900-tal, eller Stockholm i och med slaktandet av Klarakvarteren och Söder. Slingriga bakgator och lite småhård yta, det är det jag gillar med stan Man kallar det ju ibland lite skämtsamt för "fasad-sadism" (fasadism är det egentliga uttrycket) när man behåller fasaderna men sliter ut precis allting annat och bygger nytt bakom gamla masker. Typiskt belgiskt. Du kan knalla in genom en port som ser ut som ett gammalt dass och komma in i en hall som ser ut att tillhöra ett högt nummer på Strandvägen

Pratar du om Prag nu?

Lite OT, men tror det var Fredrik Lindström som sa det i något av sina eminenta språkprogram (dialektmysterier?) att storstadsdialekter alltid anses som dryga oavsett land. Gäller nog inte bara Europa.
Av de huvudstäder jag besökt är Bratislava ingen höjdare, det var kul att bocka av på listan men inte mer.

Bratislava; gillade du inte gamla stan, slottet eller Donau?

Japp. När jag var där tyckte jag att det fanns mängder med saker att göra och se, och då drack jag nog inte mer än fem öl på fyra dagar och tyckte att shoppingen var urusel...

Paris och Bratislawa är de tråkigast Europeiska huvudstäderna tycker jag. Paris för gigantiska avstånd, snorkig befolkning och överskattat som fan. Bratislawa för den Sovjetstad det varit, men kapitalismen har till skillnad från andra öststäder inte gjort denna stad tillgängligare eller gladare.

Wien finns nog med på ett hörn bland de tråkiga.

Bland favoriterna finns Prag, Amsterdam och London.

Paris är en tråkig stad för att det är för stora avstånd, men du gillar London.
Paris är en tråkig stad på grund av folket, men du gillar Amsterdam.

Jävla skumt alltså...

Sen undrar jag lite vad man gillar om man tycker att Paris är en tråkig stad.

Ja, det är långa avstånd i Paris, men de har visserligen ett smidigt, billigt och lättillgängligt tunnelbanesystem. Om man inte ska ut i förorterna så brukar en tunnelbaneresa inte ta mer än 30 min.
Folket i Paris har jag alltid upplevt som trevliga och hjälpsamma, till och med i de mest exklusiva och snofsiga kvarter.
Det enda negativa jag kan tänka mig i Paris är maten, dock brukar jag vara så uppe i annat när jag är där så jag har inte tid att tänka på mat