Att det ska vara så svårt det här med WTC! Ingen här vet exakt hur dom där byggnaderna är uppbyggda och kan därför inte heller säga att det är konstigt att MOH stog kvar och inte WTC. Vill gärna få den här grejen "BUSTED" eller "CONFIRMED" kan inte Mythbusters göra det här i ett program? Skulle vara grymt bra!

Faktum är att de tydligen ska göra det. Får se hur det kommer att vinklas.
http://www.youtube.com/watch?v=g8DFdSAEL4o

Man får helt enkelt bilda sig en egen uppfattning. Verkar det rimligt att wtc1 och 2 faller så plötsligt och så snabbt och i princip lika dant, trots att de blivit träffade på olika ställen? Verkar det rimligt att stålramsbyggnaden under, där stålet inte kan ha förlorat brandskyddet och därmed inte försvagats, ger så otroligt lite motstånd? Verkar det rimligt att en byggnad som inte ens blev träffad av något plan, faller ännu mer perfekt och i fritt fall under 2.3 sekunder? För min del verkar det totalt orimligt.

Nja, inte ens av alla de inom USA:s vapenslag kan man förvänta sig att de vet hur en explosion låter. (Det enda viktiga undantaget är marinkåren där alla även är skyttesoldater.) För mycket av deras uppgifter skiljer sig i sak inte speciellt mycket från kontoristers, mekanikers och lagerarbetares yrken. Den största skillnaden är att klädkoden och hiearkierna är mycket mer strikta. Men min gissning är att många lantbrukare i skogslandskap har mer praktisk erfarenhet av explosioner (måste ta bort de där jobbiga stubbarna, serru) än den genomsnittlige amerikanske militären. Skulle du t.ex. börja leka med flashbangs i Pentagon eller NORAD så skulle alla tycka att det var obehagligt. Men de flesta skulle förmodligen även känna obehag för att det är en ny upplevelse.

Så i ena sekunden så tycker ni att det är mystiskt att andra byggnader som är byggda på helt andra sätt och haft helt andra skador än WTC1,2,7 inte kollapsar, i nästa sekund är det mystiskt att wtc 1 & 2 faller ungefär likadant? Har jag tolkat dig rätt? För de föll faktiskt inte riktigt på samma sätt, i ena fallet så började ovandelen kollapsa delvis i sideled mycket mer än i det andra fallet, givetvis beroende på att planen träffade olika och hur bränderna försvagat bygget.

Hela din frågeställning är kul om man betänker hur "sannings"rörelsen brukar resonera.. Jag tänker direkt på att sila mygg och svälja kameler.

Lite rörigt, kan du förtydliga vilka kameler jag svalt och vilka mygg jag silat?
När jag säger ungefär lika dant, menar jag med väldigt lite motstånd, i princip rakt ned, något som aldrig hänt tidigare. Inte ens de små fjuttiga leksaksaffärer mm. som ni stolt brukar visa upp har fallit så. Men som sagt jag säger att man får bilda sin egen uppfattning. De flesta jag känner som tagit del av den information man inte sett tidigare, tror inte på den officiella versionen. Sen finns det en liten skara "debunkers" på nätet som inte riktigt klarar att släppa taget.

Aaa! Tack för det! Precis vad vi behöver Bara att vänta på den då

Jag trodde att jag var tydlig, men jag kan väl ta det med fler ord, och samtidigt påpeka att jag pratar om "sannings"rörelsen i stort, även om du också försökt göra en grej av andra höghus som brunnit.

Alltså, det handlar om hur jämförbara saker är...

Å ENA SIDAN så tycker foliehattar om att prata om att byggnader som exempelvis Madridskrapan borde kollapsat enligt principen "Bägge byggnaderna brann, men WTC kollapsade men inte Madridskrapan". Att byggnaderna inte ens var konstruerade i samma material eller hade liknande skador kan man glatt bortse ifrån, hus som hus liksom. (detta är kamelerna skall kanske tilläggas, jämförelsen sväljs med hull och hår)

Å ANDRA SIDAN så skrev du nu att det var mystiskt att två hus som faktiskt är konstruerade mer eller mindre identiska beter sig HYGGLIGT likadant när de tar stryk. Du glömmer att själva kollapserna började olika, men att falltiderna blir jämförbara när husen är byggda på samma sätt är väl ändå inte så märkligt? (det här är myggorna alltså, där man trots att man får bra jämförbart material tycker det är mystiskt att de reagerar lika).

Till saken kan ju tilläggas att kollapserna av WTC 1 & 2 fortfarande är två unika händelser, om ett av planen träffat ytterligare lite högre upp så hade kanske ett av tornen klarat sig, men då hade väl foliehattarna tyckt att det var mystiskt det också. Det viktigaste verkar ju vara att den officiella versionen inte får stämma för dem, oavsett om det är logiskt eller inte.



Hur borde det ha skillt menar du? Och det där med falltiden är väl ändå en ganska död häst vid det här laget? Det är ju bara att studera frifallande bråte för att snabbt se att falltiderna på tornen inte alls var i fritt fall. Menar du på fullt allvar att du fortfarande tycker att falltiderna är mystiska? Och exakt vad skulle vara så mystiskt med att två hus som faktiskt är likadant konstruerade kollapsar lika fort?



Jodå, alla får ju tro på vad de vill, du får kanske börja umgås med folk förmögna till kritikst tänkande Lienno. Så länge som det finns noll bevisning för att det gick till på något annat sätt än den officiella versionen och konspirationsteoretikerna drar upp resonemang av den typ som du just gjorde så ser jag inget skäl att släppa taget. Jag vet nämligen vilken sida som har bevisberget och vilken sida som uppfinner nya teorier om zuperthermite när de gamla blivit ollade.

Jag menar att det är magiskt nog om en sådan byggnad totalförstörs en gång p.g.a. ett plan och eld som inte täcker särskilt stor del av byggnaden och faller med så pass lite motstånd som den gör och smulas sönder, trots att stålet under ej har förlorat sitt brandskydd. Men att ytterligare en byggnad påverkas på precis samma sätt är än mer magiskt. När en tredje byggnad som inte träffats av något plan faller ännu "bättre" och i fritt fall i 2,25 sekunder, då är det magi på hög nivå. Varför tjafsar du om falltiden på wtc 1 och 2? Jag har inte sagt något om någon falltid, bara hur lite motstånd det opåverkade stålet under gjorde.

Jag tycker att debatten kring stålbyggnader är dåligt underbyggd på sina håll.
Jag gör ett försök att strukturera lite...

Fram till 1900-talets första decennier så byggde man hus framför allt i trä, sten eller tegel.

Det var väldigt svårt/dyrt att bygga högt, eftersom tyngden av dom övre våningarna var en stor belastning för de undre.

När vi kommer till ca 1930 så har man insett att man kan bygga mycket högt om man använder stål i dom bärande konstruktionerna.
Nu byggs t.ex Empire State Building.

Från allra första stund visste konstruktörerna att det fanns en stor nackdel med stål som konstruktionsmaterial,
och det var att stålet försvagas (inte smälter) vid de bränder som kan uppstå i stålbyggnaderna.
En lösning (men inte en fullständig sådan) var att isolera stålet. Detta gjordes t.ex. genom besprutning med asbestfiber.

Isoleringens effekt är att fördröja den uppvärmning som en brand ger på stålet.
Man köper sig tid, och den tiden kan man använda för att hinna släcka/kyla.

Men, om man har en långvarig brand och inte kan kyla ner de isolerade stålbalkarna, ja då värms dom till slut upp och blir så försvagade att dom kan böjas eller brista.

En annan fara är naturligtvis att isoleringen av något skäl förstörs. Då finns det ju delar av stålet som värms upp snabbt av en eldsvåda, och man får en svag punkt där en kollaps kan initieras.

Den (eventuellt) uppmärksamme läsaren kanske ser kopplingen mellan min lilla resumé ovan och händelserna 9/11?

Tvillingtornen hade med all sannolikhet stor förekomst av skadad isolering (samt också skadade stålbalkar) efter att planen flög in i tornen.
Dom byggnadskollapser som skedde i tornen är helt förklarade av det observerade förloppet (Flygplan/bränder).
Ostmassa/mini-nukes/nano-thermit behövs inte för att förklara det som skedde!

När det gäller WTC7 så finns det ju uppgifter om stora strukturella skador i de lägre våningarna av rasmassor från tornen.
Men WTC7 var dömt hur som helst.
De bränder som omtalas av flera ögonvittnen på plats rasade ju under många timmar utan att (kunna) bekämpas.
Isolering eller inte, så blev åtminstone delar av stålet (tydligen ganska långt ner i byggnaden) till slut så försvagat (inte smält) att en kollaps initierades.
De mera kompletta video-sekvenser som finns av detta visar att kollapsen tog åtskilliga sekunder.
Några stål-wires ("pull it") behövs inte för att förklara det observerade förloppet!



/T

Och det faktum att bägge byggnaderna faktiskt var i princip identiska till sin konstruktion sänker inte mängden magi som måste vara involverat?



Fast den tredje byggnaden var ju inte byggd som de två första, så varför skulle den inte i sig kunna falla snabbare? Allt beror väl ändå på skadorna i kombination med hur den är byggd?

Och menar du på fullt allvar att sjuan inte tagit stryk? Har du sett bilderna på hörnet som blivit helt upprivet av raset från det närmaste tornet? Och sen brann det ju också.

Jag är ledsen, men jag ser inte riktigt behovet av att blanda in magi här...



Så när du skriver:



så menade du egentligen inte tornen och dess fallhastighet utan sjuan. Check på det... Själv trodde jag att användandet av ordet "snabbt" i citatet ovan faktiskt visade att du påstod något om just falltiden... men tänk så fel man hade. Jag ber om ursäkt och får väl hälsa att målstolparna egentligen är mycket snyggare placering dit du flyttade dem nu.

Fortfarande problem att förstå liknelsen med kameler och mygg? Eller trillade poletten ner?

Pad

Du skrev:


Jag skrev att de föll så plötsligt och så snabbt. Hur kan ett sådant påstående ens vara en död häst? Det beror väl helt på vad man jämför med eller? Fritt fall gäller på wtc7 i 2,25 sekunder som du kanske känner till. Något annat hävdar inte jag. Nära fritt fall kan jag däremot säga om wtc1 och 2. Nära är också ett vitt begrepp, men som sagt har jag inte använt det och jag föreslår att du läser vad jag skriver om du vill komma med ett svar. Din debatteknik är fortfarande lika skrattretande.

Du vet väl att jag känner till att bråte träffade wtc7. Men vad jag sa var att inget plan träffade den. Hur mycket byggnaden skadades av bråten kan ju diskuteras. Konstigt nog gav ju byggnaden vika längst ned över hela planet, exakt samtidigt. Konstigt nog föll den i fritt fall under 2,25 sekunder. Och konstigt nog verkade detta knappt ha något nyhetsvärde alls.

Förslag till dig:

Titta på http://www.youtube.com/watch?v=Atbrn4k55lA&feature=related speciellt vid tiden 2:32 och en stund framåt.
Kom sedan tillbaka hit och berätta vad du tycker dig ha sett!

/T