Den påverkas så pass att de kollapsande WTC1 eller 2 trasade sönder vattenförsörjningen till WTC7 med påföljd att sprinklersystemet var satt ur funktion med påföljd att det inte fanns något som höll nere temperaturerna. Titta på utredningen som gjorts av NIST. Rätt detaljerad. Bilderna på balkar som dragits ur sina nitförband är rätt talande.

På tal om dålig koll...
http://www.civil.canterbury.ac.nz/sif/paper19.pdf
Där har du en rapport som går igenom hur ståls styrka beror av temperaturen. Som du ser behövs inte många hundra grader för att stålet skall tappa väldigt mycket av sin styrka. När det närmar sig smältpunkten har det bara ett par procent kvar av styrkan.
Fram tills någon kan leverera ritningar på de båda byggnaderna i fråga är hela tråden meningslös och bör skickas till forumet för konspirationsteorier där den hör hemma för någon vetenskap har jag inte sett än.

ja men jag vill se källa på att det materialet användes för att bygga upp hotellet som brann.



Stål blir mjukt när det blir varmt. Det behöver inte smälta. Testa att bygga ett hus av deg och se hur bra det går.


Ja men fortfarande så kan man inte förutse allt.



Det är fortfarande flera faktorer som skiljer sig.

I likadan stil som den andra byggnaden. Vattenspridare krånglade/var ur funktion.

Jag sa att det kanske var så, bara en spekulation. Det är ju inte omöjligt.



Kom igen Du kan ju ändå inte antyda om paralleller mellan stål och deg.



Men många motsvarigheter.

Talande för att kontrollerad demolering är inblandad?

Läs vad som står om förstärkning: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDD113BF93AA25751C0A96F9482 60&sec=&spon=&pagewanted=1

Och som sagt var elden mera infernalisk och omfattande på MOH vilket förbryllar att den byggnaden inte kollapsade, icke sant? När WTC 7 är förstärkt och betydligt mindre eldspridning ser jag inte annan utväg än att det vore t.ex. något explosivt inblandad i det fallet.

Källa?

Givetvis kan det te sig märkligt för någon som inte ens har fullgoda kunskaper i det svensk språket. Packa ditt pick och pack och förflytta dig till konspirationsforumet, den här tråden har ingen som helst vetenskaplig underbyggnad och kommer oundvikligen att spåra ur oavsett om sådan tillförs.

Och skulle den spekulerade förekomsten, eller dess totala avsaknad, av stål från WTC7 påverka någonting alls i falet med Mandarinhotellet? Jag förstår inte varför du ens tog upp det om du inte påstår att det är väsentligt för frågan.

Konspirationsforumet nästa.

Alltså... suck... innan jag ens besvarar det här inlägget så måste jag poängtera att trådstarten gjordes i ett vetenskapligt forum. Kan vi då kanske enas om att faktiskt hantera det hela på något slags vetenskapligt sätt och inte toklänka till galenpannors foliehattssidor och påstå saker utan uppbackade fakta?

Annars kan den här tråden flyttas till konspirationsforumet, alla sakerna du påstår har varit uppe förr och de har blivit motbevisade.

Men, men, here we go...



just meridian hittar jag inte särskilt mycket annan info om.



"Engineers later discovered that the building survived the fire with surprisingly limited structural damage; credit was given to especially thick layers of a relatively heavy, cementlike fireproofing that had been applied to structural steel."

Alltså funkis eldskydd.

http://wtc7lies.googlepages.com/seismicreports%2Ccontrolleddemo%2C1993%2Cskysc



"Light, spray-on fireproofing, which at some point had been knocked away, left steel supports for the floors exposed to the blaze. They twisted and pulled away from their connections, initiating collapses that stopped only because the concrete slabs of the floors refused to give way."

Med andra ord, funkis värmeskydd och en stålkonstruktion som var på väg att ge sig men hindrades av betongkonstruktionen... hmmm

http://wtc7lies.googlepages.com/seismicreports%2Ccontrolleddemo%2C1993%2Cskysc



Där stålkonstruktionen rasade och betongdelen höll?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TorreWindsor1.JPG

Notera att betongdelen behållit sin integritet och ståldelen kollapsat.


Värt att notera är också att sjuan fick brinna utan brandbekämpning. Hur många av dina alternativa bränder fick göra det?

Vi kan i alla fall lugnt konstatera att det inte var så bra jämförelseobjekt som du påstod, eller hur?



Nej, det ringer inga klockor eftersom jag sätter mer tilltro till de brandmän som var övertygade om att wtc7 skulle kollapsa (det hördes höga knakande ljud i den av att den höll på att tappa sin integritet. Videoklippen visar dessutom bara en begränsad del av vad som hände i sjuan.

NIST har släppt en rapport om det. Du kan väl gå igenom vad de fått fel och backa upp det hela med trovärdiga källor och beräkningar.

Trasig länk...

Var de båda bränderna lika varma? Om huset var under uppbyggnad kanske det inte fanns lika mycket brandfarligt. Hade huset en stomme av betong? Det är inte så vanligt att man bygger höghus helt av stål och som alla vet klarar betong en brand mycket bättre. Innan vi får noggranna ritningar där det tydligt framgår hur husen var byggda kan vi inte göra annat än att gissa och vilda gissningar hör inte hemma här.