Så farligt är det att flyga - utbruten tråd /mod
#13
2010-12-22, 08:51
Man kan ju även fundera på utbildningen som krävs för att köra respektive fordon.
Pilot = 3 års studier + runt 1000 flygtimmar för att få flyga de stora planen (125 heldagar med konstant flygning).
Bilförare = Bonniers Trafikskola och föräldrars bil + några timmars examination.
Pilot = 3 års studier + runt 1000 flygtimmar för att få flyga de stora planen (125 heldagar med konstant flygning).
Bilförare = Bonniers Trafikskola och föräldrars bil + några timmars examination.
#14
2010-12-22, 09:16
jenna20
Vad är poängen med din tråd? Spä på flygrädslan?
Jag har själv varit ordentligt flygrädd. Har pratat väldigt mkt om sådana här saker med flygplanspersonal. Då insåg jag till slut hur extremt liten risken är och vad det faktiskt krävs för att ett plan verkligen ska störta. Jag trodde innan att det räckte med att en bult faller av, så är ju icke fallet.
( Nu pratar vi de stora flygbolagen och inte små inhemska plan i något u-land någonstans)
Jag har själv varit ordentligt flygrädd. Har pratat väldigt mkt om sådana här saker med flygplanspersonal. Då insåg jag till slut hur extremt liten risken är och vad det faktiskt krävs för att ett plan verkligen ska störta. Jag trodde innan att det räckte med att en bult faller av, så är ju icke fallet.
( Nu pratar vi de stora flygbolagen och inte små inhemska plan i något u-land någonstans)
#15
2010-12-22, 10:02
Sigsten
Själva bränslet de använder i flygplan är inte särskilt brännbart i flytande form, du kan släcka en tändsticka i det. Dock när det blandas ut med syre eller i gasform är det jävligt brandfarligt.
Såg faktiskt en dokumentär om detta härom dagen där de testade olika typer av tankar på flygplan och sedan krockade dom för att se om det blev bättre. Kan ju säga att testet slutade med att de inte hittade en lösning på problemet för de stora flygplanen. De lyckades dock ta fram en bättre tank för de små privat planen.
Såg faktiskt en dokumentär om detta härom dagen där de testade olika typer av tankar på flygplan och sedan krockade dom för att se om det blev bättre. Kan ju säga att testet slutade med att de inte hittade en lösning på problemet för de stora flygplanen. De lyckades dock ta fram en bättre tank för de små privat planen.
#16
2010-12-22, 10:14
LasseNorr
Ok det där med vibrationer var väl lite extra krydda för att skrämmas men resten är sant.
Var ju bara nått år sen en bult längst bak i styrmekanismen i arslet på ett fullsatt flygplan lossnade vilket gjorde att planet drog ner med nosen före
Var ju bara nått år sen en bult längst bak i styrmekanismen i arslet på ett fullsatt flygplan lossnade vilket gjorde att planet drog ner med nosen före
#17
2010-12-22, 11:46
Powerless1
Ursprungligen postat av LasseNorr
men resten är sant.
Och hur kan en bult då orsaka ett eldklot?
Ursprungligen postat av LasseNorr
BTW så räcker det med 1(!) lös bult, skruv, mutter för att dra ner ett flygplan i ett eldklot från himlen.
En bult kan orsaka ett mekaniskt fel på allt av människan skapat, men i det fall du relaterade ovan berodde ju felet på att man inte använt godkänd flygkvaité på matrial och installation.
#18
2010-12-22, 13:10
DrGreenthumb
Tycker att den här tråden är helt idiotiskt och detsamma gäller TS.
Det är uppenbart att TS har inga grunder för det han säger och vill bara skrämmas och jävlas.
Med tanke på att det verkligen finns folk som är rädda och söker kanske råd och tips hos FB tycker jag att det enda rätta är att nån mod låser tråden eller i väntan tills TS kommer med konkreta argument!
Varför vill du skrämma upp folk? folk som tagit sig moden att resa och du bara förstör? Jävla idiot man blir ju bara riktigt jävla arg på skitungar som dig!
Det är uppenbart att TS har inga grunder för det han säger och vill bara skrämmas och jävlas.
Med tanke på att det verkligen finns folk som är rädda och söker kanske råd och tips hos FB tycker jag att det enda rätta är att nån mod låser tråden eller i väntan tills TS kommer med konkreta argument!
Varför vill du skrämma upp folk? folk som tagit sig moden att resa och du bara förstör? Jävla idiot man blir ju bara riktigt jävla arg på skitungar som dig!
#19
2010-12-22, 14:29
LasseNorr
Ursprungligen postat av DrGreenthumb
Tycker att den här tråden är helt idiotiskt och detsamma gäller TS.
Det är uppenbart att TS har inga grunder för det han säger och vill bara skrämmas och jävlas.
Med tanke på att det verkligen finns folk som är rädda och söker kanske råd och tips hos FB tycker jag att det enda rätta är att nån mod låser tråden eller i väntan tills TS kommer med konkreta argument!
Varför vill du skrämma upp folk? folk som tagit sig moden att resa och du bara förstör? Jävla idiot man blir ju bara riktigt jävla arg på skitungar som dig!
Det är uppenbart att TS har inga grunder för det han säger och vill bara skrämmas och jävlas.
Med tanke på att det verkligen finns folk som är rädda och söker kanske råd och tips hos FB tycker jag att det enda rätta är att nån mod låser tråden eller i väntan tills TS kommer med konkreta argument!
Varför vill du skrämma upp folk? folk som tagit sig moden att resa och du bara förstör? Jävla idiot man blir ju bara riktigt jävla arg på skitungar som dig!
Borde inte FB då även plocka bort alla trådar där folk planerar att mörda någon eller då folk beskriver tandläkarädsla?
Välkommen till Flashback, där yttrandefrihet råder, du låter ju som en dålig journalist.
Har gosse nånsin använt google?
Eller kanske du jobbar i en sådan sektor som vill mörka flygplansolyckor...
#20
2010-12-22, 16:59
Men du beskriver ju inte din egen flygrädsla utan slänger ur dig massa korkade påståenden utan att styrka dom med varken teorier, fakta, rapporter, eller något alls.
Det är samma sak som om jag skulle påstå att tandläkare inte går att lita på för att dom bara kommer borra dig i kinden, och gör dom inte det ger dom fel bedövning och förlamar halva din käke i en vecka. Det finns ingen bakgrund, ingen fakta, ingenting alls bygger upp påståendena. Du gör precis samma sak med flyg och förväntar dig att vi bara ska acceptera det och buga i samförstånd.
Ledsen, yttra hur mycket du vill, men innan du ger mig jädrigt bra bevis för varför dom stämmer tänker jag hålla mig till min egen uppfattning, att det du säger är skitsnack och att det inte finns någon anledning att sluta flyga.
Det är samma sak som om jag skulle påstå att tandläkare inte går att lita på för att dom bara kommer borra dig i kinden, och gör dom inte det ger dom fel bedövning och förlamar halva din käke i en vecka. Det finns ingen bakgrund, ingen fakta, ingenting alls bygger upp påståendena. Du gör precis samma sak med flyg och förväntar dig att vi bara ska acceptera det och buga i samförstånd.
Ledsen, yttra hur mycket du vill, men innan du ger mig jädrigt bra bevis för varför dom stämmer tänker jag hålla mig till min egen uppfattning, att det du säger är skitsnack och att det inte finns någon anledning att sluta flyga.
#21
2010-12-22, 17:19
Ursprungligen postat av LasseNorr
"September 8, 1989 - On a charter trip from Oslo to Hamburg, Partnair Flight 94 is cruising at 22,000 feet -- when it suddenly begins diving toward the sea. The aging propeller plane crashes into the water. All 55 people on board are killed. It is the biggest airline disaster in Norwegian history. As investigators piece together what happened, they uncover a problem so serious, it sends shock waves through the industry. How had a single bolt caused the plane to fall out of the sky?
Enligt haverirapporten var den en hel rad orsaker som bidragit till den olyckan. Så många orsaker faktiskt, att det tar tre sidor i rapporten att lista dem alla.
Den korta sammanfattningen lyder dock så här:
Spoiler:
The accident was caused by loss of control due to the
destruction of primary control surfaces in the tail
section, which, in turn, was caused by aeroelastic
oscillations initiated by abnormal clearances in the
vertical stabiliser attachments to the fuselage structure.
The condition of the attachments was a result of excessive
wear in pins and sleeves used in this structural joint. The
pins and sleeves were of an inferior quality and did not
satisfy specified values for hardness and tensile strength.
They had also been installed and inspected using substandard
maintenance procedures. Undamped oscillations in
the elevator contributed to the structural failure of the
empennage.
The vibratory patterns in the empennage and the
oscillations in the surfaces were affected by the fact that
the APU was operating with a faulty front support which was
of a non-standard design and of unknown origin.
destruction of primary control surfaces in the tail
section, which, in turn, was caused by aeroelastic
oscillations initiated by abnormal clearances in the
vertical stabiliser attachments to the fuselage structure.
The condition of the attachments was a result of excessive
wear in pins and sleeves used in this structural joint. The
pins and sleeves were of an inferior quality and did not
satisfy specified values for hardness and tensile strength.
They had also been installed and inspected using substandard
maintenance procedures. Undamped oscillations in
the elevator contributed to the structural failure of the
empennage.
The vibratory patterns in the empennage and the
oscillations in the surfaces were affected by the fact that
the APU was operating with a faulty front support which was
of a non-standard design and of unknown origin.
Ursprungligen postat av DrGreenthumb
Du är ju förfan idiot, finns flera faktorer till flygkrasch men du lyckades inte nämna nån alls!
Ursprungligen postat av DrGreenthumb
Tycker att den här tråden är helt idiotiskt och detsamma gäller TS.
#22
2010-12-22, 18:32
LasseNorr
Hehe.. Många här som verkar kämpa med näbbar o klor över att påstå att en 150 tons klump inte kan krascha, jobbar ni hela bunten inom flygsektorn eller? 
Det ni inte verkar förstå är ju att En bult kan skapa en hel kedja av händelser, så ifall bulten Ej hade gått sönder eller slitits ut så hade olyckan aldrig hänt.
Precis som en bil, om en bult till en spindelled eller tex en fälg lossnar så kan det skapa en händelse som leder till olycka.
Eller påstår ni att mekaniker aldrig hittar / missar lösa bultar inom flyget?
Det ni inte verkar förstå är ju att En bult kan skapa en hel kedja av händelser, så ifall bulten Ej hade gått sönder eller slitits ut så hade olyckan aldrig hänt.
Precis som en bil, om en bult till en spindelled eller tex en fälg lossnar så kan det skapa en händelse som leder till olycka.
Eller påstår ni att mekaniker aldrig hittar / missar lösa bultar inom flyget?
#23
2010-12-22, 18:53
LasseNorr
Ursprungligen postat av Hefaiston
Men du beskriver ju inte din egen flygrädsla utan slänger ur dig massa korkade påståenden utan att styrka dom med varken teorier, fakta, rapporter, eller något alls.
Det är samma sak som om jag skulle påstå att tandläkare inte går att lita på för att dom bara kommer borra dig i kinden, och gör dom inte det ger dom fel bedövning och förlamar halva din käke i en vecka. Det finns ingen bakgrund, ingen fakta, ingenting alls bygger upp påståendena. Du gör precis samma sak med flyg och förväntar dig att vi bara ska acceptera det och buga i samförstånd.
Ledsen, yttra hur mycket du vill, men innan du ger mig jädrigt bra bevis för varför dom stämmer tänker jag hålla mig till min egen uppfattning, att det du säger är skitsnack och att det inte finns någon anledning att sluta flyga.
Det är samma sak som om jag skulle påstå att tandläkare inte går att lita på för att dom bara kommer borra dig i kinden, och gör dom inte det ger dom fel bedövning och förlamar halva din käke i en vecka. Det finns ingen bakgrund, ingen fakta, ingenting alls bygger upp påståendena. Du gör precis samma sak med flyg och förväntar dig att vi bara ska acceptera det och buga i samförstånd.
Ledsen, yttra hur mycket du vill, men innan du ger mig jädrigt bra bevis för varför dom stämmer tänker jag hålla mig till min egen uppfattning, att det du säger är skitsnack och att det inte finns någon anledning att sluta flyga.
Förövrigt råder jag dig att läsa rubriken, tråden handlar inte ett dugg om flygrädsla, utan realiteten över att flygplan _faktiskt_ kraschar av helt banala saker, medans flygbranschen gör allt i sin makt för att avfärda det.
Ungefär som när kinabilarna krocktestas medans de kinesiska tillverkarna blundar o säljer skräpet ändå.
Hur ofta gör inte flygmekaniker missar? Flygplan har ju kraschat bara för att mekaniker glömt att ta bort skydden längst fram där man mäter te.x hastighet.
D.vs människor har slutat som brända kolbitar tack vare en plastpåse o lite tejp...
#24
2010-12-22, 19:31
Det är klart dom kraschar, men jämfört med färdmedel såsom bil och tåg är det väldigt mycket mindre sannolikt. Faktum är att det är såpass osannolikt att du gör bättre i att sätta dig i ett flygplan än att sitta hemma i köket, statistiskt sett åtminstone.
Och visst fasen kan det ske olyckor pga t.ex igentejpade pitot-tuber, men hur vanligt är det på en skala? Och liknande paralleler går återigen att dra till både tandläkare och bilar, så jag förstår fortfarande inte vad du argumenterar för? Visst, plan kan krascha, men att påstå att man inte ska flyga för att det är så farligt är bara strunt.
Och visst fasen kan det ske olyckor pga t.ex igentejpade pitot-tuber, men hur vanligt är det på en skala? Och liknande paralleler går återigen att dra till både tandläkare och bilar, så jag förstår fortfarande inte vad du argumenterar för? Visst, plan kan krascha, men att påstå att man inte ska flyga för att det är så farligt är bara strunt.
Populära ämnen
- Aix En Provence
- Barcelona
- Basel
- Belgrad
- Bern
- Bhutan
- Bogotá
- Bologna
- Brisbane
- Bukarest
- Burma
- Business Class
- Cannes
- Chisinau
- Cork
- Costa Rica
- Cuzco
- Douglas
- Dublin
- Grekland
- Haag
- Hong Kong
- Interrail
- Kina
- Korfu
- Kuba
- Laos
- Madagaskar
- Monte Carlo
- Moskva
- München
- Nice
- Nizhny Novgorod
- Nordkorea
- Oslo
- Paris
- Pattaya
- Podgorica
- Porto Alegre
- Puerto Ayora
- Riga
- Rotterdam
- Santiago De Chile
- Sofia
- Strasbourg
- Tunisien
- Turin
- Turkiet
- Vietnam
- Vladivostok