Då måste man fortfarande jämföra alla andra risker, att dra jämförelse mot vanligt färdmedel är ju som att jämföra äpplen o päron.

Hur många av jordens befolkning sitter i bil varje dag?
Hur många spenderar samma tid i ett flygplan per dag?
Hur många flygplan är i drift i jämförelse mot bilar?
Bara i år har det tillverkats över 50.000.000 bilar...
Jag tror dessutom att färre dör hos tandläkaren än i ett flygplan, möjligtvis kan man jämföra naturliga dödsorsaker. Men du faller fortfarande inte 10km ner i backen från en tandläkarstol

Jag pratar inte om hur vanligt det är, jag pratar om att det har hänt och kommer att hända, det var det jag menade i förra tråden. Där de flesta som har flygvana fick det att låta som att det krävs mycket för att ett plan ska krascha, jag tycker inte en plastpåse och lite tejp är speciellt "mycket"

Jag antar att du aldrig kör bil, åker buss, åker tåg, går in i stora byggnader, korsar broar eller gör något överhuvudtaget. För någon kan ju ha gjort något misstag så alla dör.

Jag råder dig att omedelbart slänga ut din dator. För det kan ju bli fel så att chassit blir spänningssatt och du får en stöt och dör.

Åk aldrig båt förresten. Den kan ju sjunka och i det kalla vattnet överlever man inte länge.

Jag kör Toyota, de har inte lösa bultar.

Förtejpade statiska intag eller kvarglömda pitotrörsskydd är i sig inte tillräckligt för att orsaka en olycka.

Som alltid krävs att ett stort antal säkerhetsbarriärer bryts för att så ska ske.
1. Teknikerna som tvättat planet har glömt att ta bort tejparna/skydden
2. Teknikerna som gjort daglig tillsyn har missat att kolla.
3. Genomskinlig tejp har använts istället för lysröd. Felaktiga procedurer alltså.
4. Piloten/teknikerna som gjort preflight inspection har missat tejparna/skydden. Inte bara för intagen för ett av systemen, utan för alla tre!
5. Gäller det pitotrören dubbelkollar piloterna fartmätarna under starten och avbryter om fel föreligger där.
6. Det går att flyga utan både fartmätare och höjdmätare, något vi tränar i simulator regelbundet. Har man misslyckats här, handlar det förmodligen om bristfälliga träningsprocedurer hos flygbolaget.

Det är ovanligt att man missar en enda av de här säkerhetsbarriärerna. För att en olycka ska ske krävs att alla missas!

Så att påstå att en några tejpbitar allena kan få ett flygplan att störta är bara okunnigt.

Nähänä. Så inga bilar från Toyota har lösa bultar, oavsett om de är fabriksnya eller har gått 40000 mil, inte servats på flera år och är mer rost än bil?

Trollar du eller inser du på fullaste ansvar inte att underhåll är avsett att förhindra just att tekniska fel uppstår, oavsett om det handlar om bilar eller flygplan? Du är förresten lika död i din bil om du kör av skogsvägen i 90 blås (eller varför inte krockar med en älg, då hjälper det inte hur fast alla bultar sitter..) som om flygplanet du färdas i plötsligt exploderar mitt i luften som i någon dåliga amerikansk action.

Boeing 737 är världens vanligaste trafikflygplan med runt 6500 tillverkade exemplar. Får man tro Wikipedia är i genomsnitt 1250 av dessa i luften vid varje givet ögonblick och en 737 startar eller landar någonstans i världen var femte sekund. Om jag inte räknat fel innebär detta över sex miljoner starter eller landningar och nästan 11 miljoner producerade flygtimmar per år, bara med en flygplanstyp. Hur många allvarliga olyckor inträffar på detta (om vi nu bortser från bolag från bananrepubliker där det faktiskt är problem med säkerheten)?

Det intresssanta är att även inräknat bananrepublikerna sker det fortfarande så få olyckor att det är betydligt säkrare än TS toyota.

Vi pratar material nu, så säkerhetsprylarna har ingenting med det att göra, alla kan ha en dålig dag.
Det är fortfarande den lilla påsen och tejpen som orsakat olyckan sett ur det perspektivet.
Annars kan man ju dra det hur långt som helst "det är tejptillverkarens fel eftersom de tillverkade ett parti med extra hållbar tejp som användes just då".

Vi diskuterar i den mer mekaniska länken, en bult lossnar som låser fast en viss funktion som leder till att bulten kraschar.

Inte "flygvärdinnan glömde diska den sista matbrickan som ledde till att passagerare A37 fick magsjuka som ledde till att planet blev tvunget att landa tidigare och piloten hade missat att fälla ner hjulen som kärvade".

Det du gör är ju bara att du lyfter fram att både piloter och personal är genomruttna människor som skiter i vilket över ifall du eller dina släktingar slutar som en grillad kyckling och oftast i delar medans lokala invånarna där du kraschat rensar de väskor och bagage som lyckats klara sig.

Varför sköts inte underhållet då av stora flygbolag så att bultarna inte lossnar eller att det glöms kvar lite plast & tejp som dödar 200 människor några timmar senare?

6 miljoner starter / år är ju ingenting, i bara sverige gör vi väl 6 miljoner "starter" med bil / dag.
Jag står då för minst 30-50st, inte fan har jag fallit 10km och fått mina kalsonger utspridda i havet eller nån skog som någon skum pilot lyckats pricka av.

Det är nog farligare att åka in i ett träd i 100 knyck än att göra en nödlandning(som ofta är kontrollerad) på en åker. Sen räknar man procentuellt och inte antal när man bygger statistik.

Tar du 1 miljon bilfärder och 1 miljon flygresor så ska du nog se vilket fordon som har dödat flest människor.

Varför jämför du en bil mot ett träd eller ett plan på en fri åker?

100 knyck på en åker med en bil är knappast farligare än 300 knyck med ett flygplan..

Skulle däremot ett flygplan åka in i träd så slutar det såhär, och då kommer vi in på den där tråden igen ang. grillade människor:

http://www.youtube.com/watch?v=OUermaEQ-0s&feature=related

Stackars träd, planet var ju tomt.

För att det är ganska ovanligt att en pilot skulle sikta in sig på att landa i en skog, vilket du inte kan kontrollera i en bil när du får sladd och börjar snurra i 100 km/h. Sen tror jag inte att alla flygplan som hamnar i en skog exploderar, det är nog ganska ovanligt. Sen så styrs plan av människor och är inte helt automatiserade som planet i videon. Vad i helvete höll det där planet på med egentligen?

Sen landar plan verkligen i 300 kmh? Något lägre tror jag att det är.

En fråga till piloterna, tömmer man inte bränsletanken när man ska krashlanda?

Vi pratar flygsäkerhet.
Varför trafikflyget är det överlägset säkraste sättet att färdas, räknat i personkilometer.

Ska du färdas från A till B, har du oerhört mycket större chans att komma fram levande om du tar flyget, jämfört med om du tar din Toyota.

Anledningen till detta är huvudsakligen en lång tradition inom flyget att bygga in många säkerhetsspärrar. En olycka ska inte kunna ske bara för att ett misstag begås eller för att en detalj går sönder.

En annan viktig orsak till flygets överlägsna säkerhetsstatistik är att man, till skillnad från dig, inte skiljer tekniska fel från mänskliga. Det är något som hänger ihop när människor skapar och handhar avancerade maskiner.


Inte alls.
Flygplanet slutar inte flyga för att en tejpbit blockerar ett statiskt intag.
Det är först när två piloter med bristfällig träning inte hanterar det problemet rätt, som det går illa.